Kijk terug
Waadhoeke

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie lijkt het document een lijst van ingekomen stukken te zijn die tijdens een raadsvergadering besproken zullen worden. Het enige specifieke stuk dat wordt genoemd, is het "Taalbeleidsplan", dat betrokken zal worden bij de behandeling van agendapunt 9. Hieronder volgt een analyse op basis van de gestelde vragen:

1. Titel en samenvatting: Het document zelf lijkt geen specifieke titel te hebben, maar het bevat een lijst van ingekomen stukken voor de raadsvergadering van 15 november 2018 in Franeker. Het enige specifieke stuk dat wordt genoemd, is het "Taalbeleidsplan", dat verder besproken zal worden onder agendapunt 9.

2. Volledigheid van het voorstel: Het document lijkt een overzicht te geven van ingekomen stukken zonder gedetailleerde informatie over elk stuk. De volledigheid van het voorstel kan niet worden beoordeeld zonder aanvullende informatie over de inhoud van het "Taalbeleidsplan" of andere ingekomen stukken.

3. Rol van de raad: De raad heeft de rol om vragen te stellen over de ingekomen stukken en de voorgestelde wijze van afhandelen tijdens de raadsvergadering. Specifiek voor het "Taalbeleidsplan" zal de raad betrokken worden bij de behandeling ervan onder agendapunt 9.

4. Politieke keuzes: Zonder verdere details over de inhoud van het "Taalbeleidsplan" of andere ingekomen stukken, is het moeilijk om specifieke politieke keuzes te identificeren. De raad zal echter moeten beslissen over de afhandeling en eventuele goedkeuring van deze stukken.

5. SMART en inconsequenties: Het document zelf bevat geen specifieke doelen of acties, dus het is niet mogelijk om te beoordelen of het SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is. Er zijn geen duidelijke inconsequenties zichtbaar in de verstrekte informatie.

6. Besluit van de raad: De raad moet beslissen over de wijze van afhandelen van de ingekomen stukken, inclusief het "Taalbeleidsplan", tijdens de vergadering.

7. Participatie: Het document vermeldt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden bij de ingekomen stukken.

8. Duurzaamheid: Er is geen informatie verstrekt over duurzaamheid in relatie tot de ingekomen stukken.

9. Financiële gevolgen: Het document bevat geen informatie over de financiële gevolgen van de ingekomen stukken of hoe deze eventueel gedekt worden.

Voor een gedetailleerdere analyse zou meer informatie over de inhoud van de ingekomen stukken, met name het "Taalbeleidsplan", nodig zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Subsidieregeling Dorpen en Wijken". Het voorstel betreft de instelling van een subsidieregeling in de gemeente Waadhoeke, zoals opgenomen in het coalitieakkoord 2018-2022. Er is 1,2 miljoen euro gereserveerd voor de periode 2018-2021 om initiatieven te ondersteunen die de leefbaarheid in dorpen en wijken bevorderen. De regeling biedt subsidies tot 20.000 euro per project en een jaarlijkse waarderingssubsidie van 500 euro voor bestuurskosten van dorps- en wijkbesturen. Het doel is om overheidsparticipatie te stimuleren en bestaande regelingen van voormalige fusiegemeenten te harmoniseren.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat duidelijke doelen, financiële kaders en een beschrijving van de subsidiemogelijkheden. Er zijn echter enkele kanttekeningen, zoals de beperking van de subsidiebedragen en de administratieve lasten.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel goedkeuren, waarmee de subsidieregeling formeel wordt vastgesteld. Dit besluit is nodig om de harmonisatie van de regelingen van voormalige gemeenten te voltooien.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de hoogte van de subsidies en de harmonisatie van de regelingen. Er moet ook worden overwogen of de voorgestelde bedragen en voorwaarden passend zijn voor alle dorpen en wijken.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek en meetbaar in termen van financiële toewijzing en doelen. Echter, de tijdsgebondenheid is beperkt tot de periode 2018-2021. Er zijn enkele inconsistenties, zoals de variërende waarderingssubsidies in voormalige gemeenten.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Subsidieregeling Dorpen en Wijken vast te stellen en de subsidies te dekken uit de bestemmingsreserve.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door initiatieven van dorps- en wijkbesturen te ondersteunen. Er is overleg geweest met betrokkenen tijdens een conferentie en kennismakingsgesprekken.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel.

Financiële gevolgen: Er is 1,2 miljoen euro gereserveerd voor de regeling, gedekt uit de bestemmingsreserve dorpen en wijken. De financiële gevolgen zijn duidelijk omschreven en gedekt binnen de begroting.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft een wijziging in de Subsidieregeling Dorpen en Wijken van de gemeente Waadhoeke 2018. Het voorstel, ingediend door de fracties Gemeentebelangen, VVD en ChristenUnie, beoogt het schrappen van de afwijzingsgrond dat aanvragers over voldoende eigen middelen moeten beschikken om een project te realiseren. De indieners vinden deze eis onredelijk en stellen dat de gemeente primair moet beoordelen of een aanvraag voldoet aan de gestelde voorwaarden, zonder vooraf te oordelen over de financiële middelen van de aanvrager. Dit moet willekeur en ongewenste beïnvloeding van beleid voorkomen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en biedt een specifieke wijziging aan de bestaande subsidieregeling. Het bevat een toelichting die de reden voor de wijziging uitlegt, maar mist wellicht een diepere analyse van de mogelijke gevolgen van het schrappen van deze afwijzingsgrond.

Rol van de raad: De gemeenteraad moet het amendement beoordelen en besluiten of de voorgestelde wijziging in de subsidieregeling wordt aangenomen. De raad speelt een cruciale rol in het vaststellen van de voorwaarden waaronder subsidies worden toegekend.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het handhaven van de huidige afwijzingsgrond, die financiële zelfredzaamheid van aanvragers benadrukt, of het versoepelen van de voorwaarden om bredere toegang tot subsidies te bieden, ongeacht de financiële situatie van de aanvrager.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijziging die het beoogt. Echter, het is minder duidelijk of het tijdgebonden en haalbaar is, aangezien er geen implementatietijdlijn of evaluatiecriteria worden genoemd. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de gevolgen van de wijziging zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met het schrappen van de eis dat aanvragers over voldoende eigen middelen moeten beschikken, zoals voorgesteld in het amendement.

Participatie: Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar door de wijziging kunnen mogelijk meer organisaties of individuen zonder voldoende eigen middelen participeren in subsidieaanvragen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar kan indirect relevant zijn als de wijziging leidt tot meer diverse projecten die mogelijk duurzaamheidsdoelen nastreven.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het schrappen van de eis kan leiden tot meer aanvragen, wat mogelijk een groter beroep op het subsidiebudget betekent. Dit aspect zou nader onderzocht moeten worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Taalbeleid Waadhoeke". Het voorstel richt zich op het behoud en de versterking van de meertaligheid in de gemeente Waadhoeke, waar Fries, Bildts, Franekers en Nederlands worden gesproken. Het beleid is gebaseerd op drie kernbegrippen: vertrouwd, zichtbaar en uitnodigend. Het doel is om het gebruik van deze talen te bevorderen en te voldoen aan de wettelijke verplichtingen van de Wet gebruik Friese Taal. Het voorstel omvat de vaststelling van een taalnota en een verordening voor de Friese taal, met een eenmalige financiële toewijzing van €10.000 voor de uitvoering.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de doelstellingen, de wettelijke verplichtingen, en de financiële implicaties. Er is echter beperkte informatie over de specifieke acties en tijdlijnen voor de implementatie.

Rol van de raad: De raad heeft de bevoegdheid om het taalbeleid en de verordening vast te stellen. Het is hun rol om te beslissen over de goedkeuring en financiering van het voorstel.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze de voorgestelde richting van het taalbeleid ondersteunen, inclusief de financiële toewijzing en de focus op meertaligheid. Ze moeten ook overwegen hoe dit beleid past binnen bredere gemeentelijke prioriteiten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het heeft specifieke en meetbare doelen, zoals het bevorderen van taalgebruik en voldoen aan wettelijke verplichtingen. Echter, de tijdsgebonden aspecten en specifieke acties zijn minder duidelijk. Er zijn geen grote inconsistenties, maar meer details over de uitvoering zouden nuttig zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het taalbeleid en de verordening vast te stellen en de voorgestelde financiële middelen goed te keuren.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er participatie heeft plaatsgevonden met taalorganisaties en een jongerenadviesraad, wat heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van het beleid.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel vraagt om een eenmalige toewijzing van €10.000, te dekken vanuit onvoorzien eenmalig. Dit is bovenop de al beschikbare €8.000 in de begroting 2019. De dekking is duidelijk aangegeven.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Controleprotocol 2018". Het voorstel betreft de vaststelling van het controleprotocol voor 2018, dat dient als opdrachtverstrekking aan de accountant door de gemeenteraad. Het controleprotocol bevat een normenkader dat de accountant moet hanteren bij de controle van de jaarrekening, inclusief de rechtmatigheidsverklaring van de financiële beheershandelingen. Het doel is om de accountant gerichte richtlijnen te geven, zodat er geen overbodige werkzaamheden plaatsvinden en de controle efficiënt verloopt.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzakelijke elementen bevat voor de opdrachtverstrekking aan de accountant, inclusief de goedkeurings- en rapporteringstoleranties en het normenkader.

Rol van de raad: De raad heeft de rol van opdrachtgever en is verantwoordelijk voor het vaststellen van het controleprotocol. Dit geeft richting aan het werk van de accountant.

Politieke keuzes: Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel voornamelijk technisch van aard is en gericht op de uitvoering van wettelijke verplichtingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de richtlijnen die het biedt aan de accountant. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het controleprotocol 2018 vast te stellen.

Participatie: Er is geen sprake van inwonersparticipatie in dit voorstel, aangezien het een technisch en intern gericht document betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op financiële controle en rechtmatigheid.

Financiële gevolgen: Er worden geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel, en er is geen sprake van dekking, aangezien het voorstel zich richt op de procedurele aspecten van de accountantscontrole.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Geactualiseerde Nota Bodembeheer 2018". Het voorstel betreft de actualisatie van de Nota Bodembeheer, oorspronkelijk opgesteld in 2012 door 18 Friese gemeenten. Deze nota reguleert het milieuhygiënisch toepassingskader voor grondstromen, met als doel de bodemkwaliteit te beschermen en te optimaliseren. De actualisatie is uitgevoerd door de FUMO in samenwerking met externe adviesbureaus en omvat onder andere een bijgewerkte bodemkwaliteitskaart. Het voorstel beoogt de vaststelling van deze geactualiseerde nota, die aansluit bij de huidige situatie in 13 Friese gemeenten, en is bedoeld om de bodemkwaliteit te beschermen zonder verslechtering (stand-still principe).

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het een uitgebreide achtergrond biedt, de noodzaak van de actualisatie uitlegt, en de betrokken partijen en procedures beschrijft. Het bevat ook informatie over de financiële dekking en toekomstige vereisten voor verdere actualisaties.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de geactualiseerde Nota Bodembeheer 2018 vast te stellen. Dit is een formele goedkeuring die nodig is om het beleid te implementeren.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen de acceptatie van de geactualiseerde nota en de bijbehorende beleidskaders. Er moet ook worden besloten over de aanpak van toekomstige onderzoeksinspanningen en financiële implicaties.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), vooral in termen van de doelen en procedures. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is een toekomstige uitdaging met betrekking tot de geldigheid van bodemkwaliteitsgegevens na 2023.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de geactualiseerde Nota Bodembeheer 2018 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat het beleid voornamelijk relevant is voor uitvoerende partijen zoals aannemers en gemeentelijke onderdelen, en niet direct voor individuele inwoners. Er is een informatiefolder en een interactieve website voor betrokken partijen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het beleid gericht is op het milieuhygiënisch verantwoord toepassen van grondstromen en het beschermen van de bodemkwaliteit.

Financiële gevolgen: De uitvoering is gedekt door eerder gereserveerde budgetten van de voormalige gemeenten. Er wordt echter op gewezen dat er in de toekomst aanzienlijke onderzoeksinspanningen nodig zijn, wat financiële consequenties kan hebben.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Startnotitie sport- en beweegbeleid". Het document beschrijft het proces voor het ontwikkelen van een nieuw sport- en beweegbeleid voor de gemeente Waadhoeke. Het huidige beleid, afkomstig van verschillende fusiegemeenten, vertoont verschillen in tarieven, subsidies en ondersteuning. De startnotitie dient als vertrekpunt voor het nieuwe beleid, waarbij de gemeente samenwerkt met belanghebbenden zoals inwoners, sportaanbieders, scholen en welzijnsorganisaties. Het doel is om een interactief en transparant proces te waarborgen, met betrokkenheid van de raad, het college en een kernteam vanaf het begin.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in termen van het schetsen van het proces en de betrokkenheid van belanghebbenden. Echter, specifieke details over de inhoudelijke richting van het nieuwe beleid ontbreken nog, wat begrijpelijk is gezien het vroege stadium van het proces.

Rol van de Raad: De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de startnotitie, wat de eerste stap is in het beleidsontwikkelingsproces. De raad zal ook betrokken blijven bij de verdere ontwikkeling en besluitvorming rondom het nieuwe sport- en beweegbeleid.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de goedkeuring van de startnotitie en daarmee het voorgestelde proces. Politieke keuzes zullen ook gemaakt moeten worden over de prioriteiten binnen het nieuwe beleid, zoals de focus op bepaalde doelgroepen of thema's.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het voornamelijk een procesbeschrijving is. Er zijn geen duidelijke meetbare doelen of tijdlijnen opgenomen, behalve de datum voor de eerste klankbordbijeenkomst.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de startnotitie vast te stellen, waarmee het proces voor het ontwikkelen van het nieuwe sport- en beweegbeleid formeel van start gaat.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door belanghebbenden, waaronder inwoners, sportaanbieders en scholen, te betrekken bij het proces. Dit wordt gezien als een belangrijk onderdeel van de ontwikkeling van het beleid.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de startnotitie, maar kan een relevant onderwerp zijn afhankelijk van de verdere invulling van het beleid, bijvoorbeeld in termen van duurzame sportaccommodaties.

Financiële Gevolgen: Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de startnotitie. Dit is begrijpelijk gezien het feit dat het document zich richt op het proces en niet op de inhoudelijke beleidsmaatregelen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Krediet voor de aanleg van een fietspad van Dronryp in de richting van Deinum langs het Van Harinxmakanaal." Het voorstel betreft de aanleg van een vrijliggend fietspad langs de noordelijke oever van het Van Harinxmakanaal. Dit pad moet de verkeersveiligheid verbeteren door fietsers te scheiden van landbouwverkeer op de Puoldyk. De provincie Fryslân herstelt de oever en legt een natuurvriendelijke oever aan, wat de gemeente de kans biedt om het fietspad kostenefficiënt aan te leggen. Het voorstel vraagt om een krediet van € 300.000, met dekking van de kapitaalslasten in de begroting van 2020.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de noodzaak, de financiële aspecten, en de voordelen van het project. Er zijn echter enkele punten die verder uitgewerkt kunnen worden, zoals de exacte subsidiemogelijkheden en een gedetailleerd tijdspad voor de uitvoering.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over het beschikbaar stellen van het krediet van € 300.000 voor de aanleg van het fietspad en de dekking van de kapitaalslasten in de begroting van 2020.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of ze prioriteit geven aan verkeersveiligheid en duurzaamheid door te investeren in het fietspad. Ze moeten ook overwegen of ze willen meeliften met de provinciale werkzaamheden voor kostenefficiëntie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek, meetbaar (aanleg van een fietspad), en tijdgebonden (uitvoering medio 2020). Het is minder specifiek over de haalbaarheid en de exacte subsidiemogelijkheden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is ruimte voor meer detail.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het krediet van € 300.000 beschikbaar te stellen en de kapitaalslasten op te nemen in de begroting van 2020.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat Dorpsbelang Dronryp en de grondeigenaren betrokken zijn en de aanleg steunen. Er lijkt voldoende participatie te zijn geweest.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, gezien de aanleg van een natuurvriendelijke oever en de stimulering van fietsverkeer als duurzame vervoersoptie.

Financiële gevolgen: De totale kosten worden geraamd op € 310.000, met een gemeentelijke bijdrage van € 250.000. Het krediet van € 300.000 dekt deze kosten, inclusief grondverwerving. De kapitaalslasten van € 19.500 worden gedekt via structureel onvoorzien in de begroting van 2020. Eventuele subsidies kunnen de kosten verder verlagen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Tweede bestuursrapportage 2018". Het voorstel betreft de periodieke rapportage van het college aan de gemeenteraad over de realisatie van de begroting 2018. De rapportage informeert de raad over afwijkingen ten opzichte van de programmabegroting. Er zijn geen beleidsafwijkingen te melden, en er wordt geen voorstel gedaan tot beleidsbijstelling. De financiële impact is negatief, voornamelijk door een lagere uitkering van het gemeentefonds, en wordt gedekt door een verschuiving van middelen binnen de begroting.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het de raad informeert over de financiële stand van zaken en de afwijkingen ten opzichte van de begroting. Echter, het gaat niet in op de 3 W-vragen (Wat willen we bereiken? Wat gaan we daarvoor doen? Wat mag het kosten?), wat de diepgang van de rapportage beperkt.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de rapportage voor kennisgeving aan te nemen en de financiële gevolgen te verwerken in de begrotingswijziging. De raad heeft een controlerende taak ten aanzien van de uitvoering van de begroting.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die gemaakt moeten worden, aangezien er geen beleidswijzigingen worden voorgesteld. De raad moet echter wel instemmen met de financiële dekking van het negatieve saldo.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het geen concrete doelen of acties bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van de 3 W-vragen kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de tweede bestuursrapportage voor kennisgeving aan te nemen en de financiële gevolgen met begrotingswijziging 10 te verwerken.

Participatie: Er wordt geen melding gemaakt van inwonersparticipatie in het voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in deze rapportage.

Financiële gevolgen: Het financiële effect van de rapportage is een negatief saldo van €313.000, voornamelijk door een lagere uitkering van het gemeentefonds. Dit wordt gedekt door een verschuiving van middelen van onvoorzien structureel naar onvoorzien eenmalig. De financiële gevolgen worden verwerkt in de tiende begrotingswijziging.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Begrotingswijziging (10e) van de programmabegroting 2018". Het voorstel betreft een wijziging van de programmabegroting voor het jaar 2018, waarbij de budgettaire gevolgen van de Berap II 2018 zijn verwerkt. De wijziging resulteert in een aanpassing van de budgetten met een financieel effect van -€ 313.058. De gemeenteraad moet deze wijziging goedkeuren, waarna de Gedeputeerde Staten van de provincie Fryslân hun goedkeuring moeten geven. De wijziging is noodzakelijk vanwege de herindeling van de gemeente Waadhoeke, die onder licht preventief toezicht staat.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in termen van de noodzakelijke informatie voor besluitvorming. Het bevat een samenvatting, financiële gevolgen, en verwijzingen naar relevante documenten zoals de Berap II 2018.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen en goed te keuren. Dit is een essentieel onderdeel van hun budgetrecht volgens de Gemeentewet.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaan met de voorgestelde begrotingswijziging, rekening houdend met de financiële implicaties en de noodzaak van de wijziging vanwege de herindeling.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Het beoogde effect is dat de budgetten actueel zijn, maar er zijn geen specifieke doelen of meetbare resultaten genoemd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de 10e wijziging van de programmabegroting 2018 goed te keuren.

Participatie: Er is geen sprake van inwonersparticipatie in dit voorstel. De communicatie is intern gericht.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen van de wijziging bedragen -€ 313.058. De dekking van deze gevolgen wordt niet expliciet genoemd in de samenvatting, maar er wordt verwezen naar bijlagen voor een financieel overzicht.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Wijziging (11e) van de programmabegroting 2018". Het voorstel betreft een reeks wijzigingen in de programmabegroting van 2018 van de gemeente Waadhoeke. De wijzigingen omvatten onder andere de herbestemming van restkredieten voor recreatieve projecten, de afkoop van regresrecht WMO, en het bekostigen van achterstallig onderhoud aan sportaccommodaties. De financiële dekking voor deze wijzigingen komt uit subsidies, bijdragen van andere gemeenten, en bestaande budgetten. Het doel is om de budgetten aan te passen aan de actuele ontwikkelingen en de financiële positie van de gemeente te actualiseren.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in termen van de financiële wijzigingen die het beoogt door te voeren. Het bevat specifieke bedragen, bronnen van financiering, en de context van de wijzigingen. Echter, er ontbreekt een gedetailleerde toelichting op de inhoudelijke noodzaak en impact van de wijzigingen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen en goed te keuren. Dit is noodzakelijk om de wijzigingen in de programmabegroting formeel vast te stellen, conform de Gemeentewet.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van financiële middelen, zoals het gebruik van restkredieten en subsidies voor specifieke projecten. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de toewijzing van incidentele voordelen aan het sociaal domein.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële bedragen en bronnen. Echter, het mist concrete tijdsgebonden doelen en een evaluatieplan, waardoor het niet volledig SMART is. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de onderbouwing van de noodzaak van de wijzigingen kan beter.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde wijzigingen in de programmabegroting 2018 goed te keuren.

Participatie: Er wordt geen melding gemaakt van inwonersparticipatie in het voorstel. Dit kan een gemiste kans zijn voor betrokkenheid van de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt voornamelijk op financiële en infrastructurele aspecten.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet, met specifieke bedragen en dekkingsbronnen. De dekking komt uit subsidies, gemeentelijke bijdragen, en bestaande budgetten. Er is geen indicatie van financiële tekorten of overschrijdingen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie conform artikel 29 van het RvO van de raad van de gemeente Waadhoeke - Onderwerp: REC in Harlingen

Samenvatting: De motie betreft de zorgen over de REC (Reststoffen Energie Centrale) in Harlingen na een reeks incidenten binnen zeven maanden. Ondanks een verbetertraject van twee jaar, blijft de situatie kwetsbaar. De Provincie Fryslân heeft herhaaldelijk aangedrongen op een technische doorlichting van de installatie, maar de directie van Omrin heeft dit niet opgepakt. De motie roept het college op om in de aandeelhoudersvergadering van Omrin te pleiten voor een technische doorlichting van de installatie om de risico's te minimaliseren.

Oordeel over de volledigheid

De motie is redelijk volledig in het beschrijven van de context en de zorgen rondom de REC. Het benoemt de incidenten, de betrokken partijen en de noodzaak voor een technische doorlichting. Echter, het biedt geen gedetailleerd plan van aanpak of tijdslijnen voor de uitvoering van de voorgestelde maatregelen.

Rol van de Raad

De raad speelt een initiërende en controlerende rol. Ze roept het college op om actie te ondernemen tijdens de aandeelhoudersvergadering van Omrin, en houdt toezicht op de uitvoering van deze oproep.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of ze de motie steunen en daarmee druk uitoefenen op Omrin voor een technische doorlichting. Dit impliceert een keuze voor veiligheid en verantwoordelijkheid ten opzichte van de inwoners en milieu.

SMART en Inconsistenties

De motie is specifiek en relevant, maar mist meetbare en tijdgebonden elementen. Er zijn geen duidelijke deadlines of criteria voor succes gedefinieerd, wat de opvolging kan bemoeilijken.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of ze de motie aannemen en het college de opdracht geven om de technische doorlichting te bepleiten in de aandeelhoudersvergadering.

Participatie

De motie vermeldt geen directe participatie van burgers of andere belanghebbenden, maar impliceert wel een verantwoordelijkheid naar de bevolking toe door te streven naar een veilige omgeving.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is indirect relevant, aangezien de REC betrokken is bij afvalverwerking en energieopwekking. De technische staat van de installatie kan invloed hebben op de efficiëntie en milieuvriendelijkheid van deze processen.

Financiële Gevolgen

De motie bespreekt geen directe financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. De kosten voor een technische doorlichting en eventuele verbeteringen worden niet gespecificeerd, wat een aandachtspunt kan zijn voor de raad bij de besluitvorming.