Kijk terug
Waadhoeke

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Verordening tot eerste wijziging van de Verordening op de gezamenlijke herindelingscommissie Franekeradeel, het Bildt, Littenseradiel en Menameradiel." Het voorstel betreft de aanpassing van de verordening van de herindelingscommissie naar aanleiding van het vastgestelde Plan van Aanpak herindeling fase 3. De wijzigingen omvatten onder andere de aanwijzing van een vaste voorzitter en vice-voorzitter, uitbreiding van taken en bevoegdheden van de commissie, en de transformatie van de agendacommissie naar een begeleidingscommissie met uitgebreidere taken.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de noodzaak en de specifieke wijzigingen in de verordening beschrijft. Het bevat de relevante juridische grondslag en verwijst naar de bijlagen voor verdere details.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen en goed te keuren. Het is hun verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de wijzigingen in lijn zijn met de gemeentelijke doelen en wetgeving.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen de goedkeuring van de wijzigingen in de verordening, die invloed hebben op de structuur en werking van de herindelingscommissie. De raad moet beslissen of de voorgestelde veranderingen in lijn zijn met hun visie op de herindeling.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de juridische correctheid van de verordening. Het is echter minder specifiek over de tijdsgebonden aspecten en de evaluatie van de effectiviteit van de wijzigingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde wijzigingen in de verordening goed te keuren en vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen burgerparticipatie, wat aangeeft dat er geen directe betrokkenheid van burgers bij dit specifieke besluitvormingsproces is.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt dat er geen financiële consequenties zijn verbonden aan de wijzigingen in de verordening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Uitwerking werkplan raden en griffie(r)s". Het doel is om de structuur van werkgroepen binnen de raden en griffie(r)s vast te stellen, een proces dat eerder nog niet was uitgewerkt. De herindelingscommissie en het seniorenconvent hebben al hun instemming verleend, wat duidt op brede steun. Het voorstel omvat de organisatie van 10 deelopdrachten en de betrokkenheid van individuele raden bij het voordragen van leden voor de werkgroepen. Er is een financiële implicatie van €40.000 voor secretariële ondersteuning, te dekken uit het frictiebudget.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke doelen en een financiële raming. Echter, details over de exacte taken van de werkgroepen en de evaluatiecriteria ontbreken.

Rol van de Raad: De raad moet het voorstel goedkeuren en is betrokken bij het voordragen van leden voor de werkgroepen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de goedkeuring van de werkgroepstructuur en de financiering van de secretariële ondersteuning.

SMART-Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de organisatie van 10 deelopdrachten. Het is echter minder specifiek over de tijdsplanning en evaluatiecriteria, wat de volledigheid en tijdgebondenheid beïnvloedt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de uitwerking van het werkplan vast te stellen.

Participatie: Er is ruimte voor burgerparticipatie per werkgroep, maar dit is nog niet concreet uitgewerkt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Er zijn kosten van €40.000 voor secretariële ondersteuning, te dekken uit het frictiebudget. Dit is duidelijk aangegeven in het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Kaderbrief 2017-2020". Het voorstel betreft de kaderbrief van de Veiligheidsregio Fryslân (VRF) voor de jaren 2017-2020. De VRF vraagt de colleges en raden om hun zienswijze over deze kaderbrief. De belangrijkste ontwikkeling is een nieuwe verdeelsleutel die leidt tot een vermindering van € 250.000 aan BDUR-gelden van het rijk. Dit tekort wordt gecompenseerd door een verhoging van de gemeentelijke bijdrage. De kaderbrief bevat ook andere ontwikkelingen die mogelijk invloed hebben op de financiële situatie van de VRF, maar de exacte gevolgen zijn nog onduidelijk.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in termen van het schetsen van de financiële situatie en de veranderingen die op komst zijn. Echter, er is een gebrek aan concrete details over de gevolgen van bepaalde ontwikkelingen, wat de volledigheid enigszins beperkt.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om kennis te nemen van de kaderbrief en om eventuele wensen of bedenkingen te uiten. De raad moet een besluit nemen over het al dan niet uiten van deze wensen of bedenkingen.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet accepteren van de verhoogde gemeentelijke bijdrage en het bepalen van een standpunt over de andere ontwikkelingen die in de kaderbrief worden genoemd.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat veel van de gevolgen van de ontwikkelingen nog onduidelijk zijn. Er zijn geen duidelijke doelen of tijdlijnen gespecificeerd voor het aanpakken van de financiële tekorten.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om kennis te nemen van de kaderbrief en te bepalen of zij wensen of bedenkingen willen uiten.

Participatie: Er is geen specifieke vermelding van burgerparticipatie in het voorstel. De communicatie lijkt voornamelijk gericht op de interne besluitvorming binnen de gemeenten en de VRF.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een vermindering van € 250.000 aan BDUR-gelden, wat gecompenseerd wordt door een verhoging van de gemeentelijke bijdrage. Er is een structureel voordeel van € 58.000 voor Franekeradeel door de herberekening van de WABO-taken. De financiële dekking wordt deels gevonden in de verschuiving van taken en beschikbare middelen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Fryslân-West." Het voorstel betreft de aanpassing van de Gemeenschappelijke Regeling (GR) Fryslân-West om te voldoen aan de gewijzigde Wet Gemeenschappelijke Regelingen (WGR) die per 1 januari 2015 van kracht is geworden. Het aantal deelnemende gemeenten is afgenomen van 13 naar 10, wat een herziening van de bestuurssamenstelling noodzakelijk maakt. De wijzigingen betreffen de artikelen 2, 4, 7, 9, 11, 18 en 20 en zijn grotendeels gering van aard. De raad moet instemmen met deze wijzigingen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzakelijke wijzigingen beschrijft en de relevante artikelen van de GR noemt. Er is een memo bijgevoegd die verdere toelichting biedt.

Rol van de Raad: De raad moet instemmen met de voorgestelde wijzigingen in de GR. Dit is een formele vereiste omdat de GR door het college is aangegaan, maar instemming van de raad nodig is voor wijzigingen.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien de wijzigingen voornamelijk technisch van aard zijn en voortkomen uit wettelijke verplichtingen. De raad moet echter beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de toekomstige afname van deelnemende gemeenten kan een punt van aandacht zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met de wijzigingen in de GR Fryslân-West 2016.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie is beperkt tot het informeren van Fryslân-West over het besluit van de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant in dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële Gevolgen: Het voorstel heeft geen financiële gevolgen, en er is geen dekking nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Bijdrage aan KH2018". Het voorstel richt zich op de betrokkenheid van de gemeente Franekeradeel bij Leeuwarden Cultureel Hoofdstad 2018 (CH2018). Het doel is om Franekeradeel te promoten als een aantrekkelijke gemeente met een rijk cultureel klimaat en goede sportvoorzieningen. Het voorstel omvat de vaststelling van een kadernotitie en het beschikbaar stellen van €120.000 voor de uitvoering van culturele projecten die bijdragen aan CH2018. Deze projecten moeten de lokale gemeenschap betrekken en de aantrekkingskracht van de gemeente vergroten.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke samenvatting, argumenten voor de voorgestelde acties, financiële implicaties en een overzicht van de verwachte effecten. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de specifieke projecten en hoe de voortgang gemonitord zal worden.

Rol van de Raad: De raad moet het voorstel goedkeuren, inclusief de vaststelling van de kadernotitie en de toewijzing van de financiële middelen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij de voorgestelde financiële investering in culturele projecten ondersteunt en of zij akkoord gaat met de voorgestelde promotie van Franekeradeel in het kader van CH2018.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en meetbaar in termen van het aantal bezoekers en betrokkenheid van de gemeenschap. Echter, het mist specifieke tijdsgebonden doelen en gedetailleerde criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is ruimte voor meer gedetailleerde planning.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de kadernotitie vast te stellen en €120.000 beschikbaar te stellen voor de uitvoering van de notitie.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er een informatie- en inspiratiebijeenkomst voor inwoners en ondernemers zal plaatsvinden, maar er is geen uitgebreide participatie van burgers in de besluitvorming beschreven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp beschouwd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vraagt om een eenmalige toewijzing van €120.000 uit onvoorziene middelen. Er is een raming voor de kosten van de directe omgeving van de fontein (€15.000), maar de kosten voor beheer en onderhoud zijn nog onbekend. Deze zullen later in het gemeentelijk beheerplan worden opgenomen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Bijdrage Merk Fryslân 2016 t/m 2018". Het doel is om de deelname aan de regiomarketingorganisatie Merk Fryslân voort te zetten met een jaarlijkse bijdrage van €3.632 voor de jaren 2016 tot en met 2018. Merk Fryslân richt zich op het versterken van het merk Fryslân door marketingactiviteiten te bundelen en versnippering te voorkomen. De organisatie heeft in het verleden interne problemen gekend, maar is nu beter georganiseerd en klaar om haar promotionele taken op te pakken. De bijdrage wordt gedekt uit eenmalig onvoorzien, aangezien er geen budget voor is opgenomen in de begroting.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, maar mist specifieke financiële details zoals het exacte bedrag van de bijdrage. Het biedt wel een overzicht van de context, argumenten en de noodzaak van de bijdrage.

Rol van de Raad: De raad moet instemmen met de voortzetting van de deelname aan Merk Fryslân en de bijbehorende financiële bijdrage goedkeuren.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze de financiële bijdrage aan Merk Fryslân willen voortzetten, ondanks eerdere twijfels over de haalbaarheid van het financieringsmodel waarbij ook ondernemers bijdragen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er ontbreken specifieke financiële details en meetbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van een ondernemersbijdrage kan als een zwakte worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of ze instemmen met de voortzetting van de bijdrage aan Merk Fryslân voor de periode 2016-2018.

Participatie: Er is beperkte participatie van ondernemers, aangezien het plan om hen te laten bijdragen nog niet is gerealiseerd. Ondernemers worden wel geïnformeerd en geactiveerd via Stichting Bestemming Noardwest.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt als niet relevant beschouwd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De jaarlijkse kosten bedragen €3.632, gedekt uit eenmalig onvoorzien. Er is geen budget opgenomen in de begroting, dus een begrotingswijziging is nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement draagt de titel "Bijdrage aan Merk Fryslân" en is voorgesteld door raadslid H. Hof namens de fracties Gemeentebelang, PvdA, VVD, Christen Unie en FNP. Het amendement stelt voor om de deelname aan Merk Fryslân voort te zetten met een financiële bijdrage van € 3632,- voor 2016, te dekken vanuit eenmalig onvoorzien. Voor de jaren 2017 en 2018 wordt de bijdrage afhankelijk gesteld van de resultaten over 2016. Dit komt voort uit de problemen die Merk Fryslân in 2015 ondervond, waaronder personeelsproblemen en het niet realiseren van ambities.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het duidelijk de financiële bijdrage voor 2016 specificeert en voorwaarden stelt voor toekomstige bijdragen. Echter, het mist specifieke criteria voor wat als "voldoende vertrouwen" wordt beschouwd in de resultaten van 2016.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde financiële bijdrage en de voorwaarden voor toekomstige bijdragen. De raad heeft de verantwoordelijkheid om te beoordelen of de voortzetting van de deelname aan Merk Fryslân in het belang van de gemeente is.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij vertrouwen heeft in de toekomst van Merk Fryslân en of zij bereid is om de financiële bijdrage te verstrekken ondanks de problemen in 2015. Er moet ook worden besloten of de voorgestelde voorwaarden voor toekomstige bijdragen voldoende zijn.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is gedeeltelijk SMART: het is specifiek en meetbaar voor 2016, maar mist specifieke criteria voor de beoordeling van de resultaten in 2016, waardoor het minder haalbaar en tijdgebonden is voor de jaren 2017 en 2018.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij akkoord gaat met de financiële bijdrage voor 2016 en de voorwaarden voor de jaren 2017 en 2018.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn een eenmalige bijdrage van € 3632,- voor 2016, gedekt vanuit eenmalig onvoorzien. Voor 2017 en 2018 zijn de financiële gevolgen afhankelijk van de resultaten over 2016, maar er is geen specifieke dekking voor deze jaren aangegeven.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Noodopvang vluchtelingen in hotel De Valk

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Noodopvang vluchtelingen in hotel De Valk". Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) heeft hotel De Valk in Franeker beoordeeld als geschikte locatie voor de tijdelijke opvang van maximaal 200 asielzoekers voor een periode van twee jaar. Het college van burgemeester en wethouders heeft een positieve grondhouding ten aanzien van dit verzoek en vraagt de gemeenteraad om deze te onderschrijven, met de mogelijkheid om wensen en bedenkingen voor het vervolgproces mee te geven. Het voorstel benadrukt de noodzaak van medewerking aan de opvang van vluchtelingen, in lijn met landelijke en regionale afspraken.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met aandacht voor veiligheid, woongenot, en communicatie met omwonenden. Er zijn echter nog enkele openstaande punten, zoals de afronding van het overleg tussen COA en de exploitant.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om de positieve grondhouding van het college te onderschrijven en eventuele wensen en bedenkingen te uiten. De raad speelt een cruciale rol in de besluitvorming en het vaststellen van de voorwaarden voor de opvang.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij de opvang van vluchtelingen in hotel De Valk steunt en onder welke voorwaarden. Dit omvat overwegingen over veiligheid, integratie, en de impact op de lokale gemeenschap.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) doordat het een specifieke locatie en tijdsduur noemt. Er zijn echter nog onduidelijkheden over de exacte afspraken tussen COA en de exploitant, wat een inconsistentie vormt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de positieve grondhouding van het college te onderschrijven en kan daarbij wensen en bedenkingen meegeven voor het vervolgproces.

Participatie: Het voorstel voorziet in participatie door omwonenden te informeren en hun reacties mee te nemen in de besluitvorming. Er is een plan voor een informatiemarkt en communicatie met betrokkenen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel.

Financiële gevolgen: De gemeente ontvangt een bescheiden bijdrage ter compensatie van de kosten die de uitvoering van de taken met zich meebrengt. Er zijn geen verdere details over de financiële dekking van het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Begrotingswijzigingen 2016

Samenvatting: Het voorstel betreft aanpassingen aan de gemeentelijke begroting van Franekeradeel voor het jaar 2016. Het college van burgemeester en wethouders stelt voor om de begroting te wijzigen op basis van de 13e tot en met de 18e wijziging, die betrekking hebben op diverse projecten en subsidies, zoals de inzet van GIDS-gelden en bijdragen aan culturele initiatieven. De 19e wijziging wordt ter kennisgeving aangeboden. Deze wijzigingen zijn bedoeld om de begroting actueel te houden en aan te passen aan nieuwe ontwikkelingen. Er zijn geen bezwaren tegen de voorgestelde wijzigingen.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is redelijk volledig, met een duidelijke opsomming van de wijzigingen en de bijbehorende argumenten. Er zijn bijlagen toegevoegd die verdere toelichting geven op de financiële gevolgen en de specifieke wijzigingen.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad moet het voorstel goedkeuren om de voorgestelde begrotingswijzigingen door te voeren. De raad heeft de taak om de wijzigingen te beoordelen en te besluiten of deze in lijn zijn met de gemeentelijke doelen en prioriteiten.

Politieke keuzes

De politieke keuzes betreffen de prioritering van middelen voor verschillende projecten en subsidies, zoals de inzet van GIDS-gelden en bijdragen aan culturele initiatieven. De raad moet beslissen of deze prioriteiten aansluiten bij de bredere beleidsdoelen van de gemeente.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat. Er lijken geen grote inconsistenties te zijn, maar de specificiteit en meetbaarheid kunnen worden verbeterd.

Besluit van de raad

De raad moet besluiten om de begroting aan te passen volgens de voorgestelde wijzigingen en de 19e wijziging voor kennisgeving aan te nemen.

Participatie

Er is geen burgerparticipatie van toepassing op dit voorstel. De communicatie is intern gericht op de betreffende afdelingen.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële gevolgen

De financiële gevolgen worden in de bijlagen gespecificeerd. Het voorstel geeft aan dat de wijzigingen noodzakelijk zijn om de begroting actueel te houden, maar er is geen specifieke informatie over hoe eventuele extra kosten worden gedekt. De raad moet de bijlagen raadplegen voor gedetailleerde financiële informatie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie "vreemd aan de orde van de dag" betreft verbeteringen aan de Rest Energie Centrale (REC) in Harlingen. De motie is ingediend door D66, PvdA, Gemeentebelang, GroenLinks, CU en FNP. Het richt zich op het aanpakken van de verhoogde dioxine-uitstoot en het herstellen van het vertrouwen van de bevolking in Omrin, de eigenaar van de REC. De motie verzoekt het college om bij de aandeelhoudersvergadering van Afvalsturing Friesland aan te dringen op verbeterde monitoring en communicatie, en om de REC te ontwikkelen tot een voorbeeldinstallatie op het gebied van veiligheid en milieunormen.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in het adresseren van de kernproblemen: uitstoot, communicatie en vertrouwen. Het bevat concrete verzoeken en tijdlijnen, zoals het binnen drie maanden verwachten van verbetervoorstellen.

Rol van de raad: De raad speelt een toezichthoudende en sturende rol. Ze moet het college aansturen om de motie uit te voeren en de voortgang te monitoren.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze de motie steunt, wat impliceert dat ze prioriteit geven aan milieuveiligheid en transparantie. Dit kan politieke implicaties hebben voor de relatie met Omrin en andere aandeelhouders.

SMART en Inconsistenties: De motie is deels SMART: Specifiek, Meetbaar (door monitoring), en Tijdgebonden (drie maanden voor verbetervoorstellen). Het is minder duidelijk of het haalbaar en realistisch is, vooral het maken van de REC tot een wereldwijde voorbeeldinstallatie.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze de motie aannemen en het college de opdracht geven om de voorgestelde acties uit te voeren.

Participatie: De motie benadrukt het belang van communicatie met burgers en betrokken gemeenten, maar specificeert niet hoe participatie verder vorm krijgt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, gezien de focus op het minimaliseren van schadelijke uitstoot en het verbeteren van milieunormen.

Financiële gevolgen: De motie noemt geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. De kosten voor verbeteringen en externe beoordelingen kunnen aanzienlijk zijn en vereisen mogelijk verdere financiële planning.