Kijk terug
Waadhoeke

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van de motie is "Oproep legalisering thuisteelt medicinale cannabis". De motie, aangenomen door de gemeenteraad van Hof van Twente, roept op tot legalisering van de thuisteelt van medicinale cannabis. Dit vanwege de bewezen pijnbestrijdende werking bij diverse aandoeningen, de hoge kosten en soms lage kwaliteit van de huidige legale opties, en het feit dat zorgverzekeraars deze kosten niet vergoeden. De motie vraagt het kabinet en de Tweede Kamer om oplossingen te vinden voor deze problematiek en roept andere gemeenteraden op om zich hierbij aan te sluiten.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in zijn argumentatie en onderbouwing. Het benoemt de problemen met de huidige situatie en doet concrete voorstellen voor verandering. Echter, het mist specifieke details over de implementatie van de voorgestelde oplossingen.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om de motie te ondersteunen en uit te dragen naar het kabinet, de Tweede Kamer en andere gemeenteraden. De raad fungeert als pleitbezorger voor de legalisering van thuisteelt van medicinale cannabis.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen de mate van steun voor de legalisering van thuisteelt van medicinale cannabis en de bereidheid om druk uit te oefenen op hogere overheidsniveaus en zorgverzekeraars.

SMART en Inconsistenties: De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er ontbreken meetbare doelen en een tijdspad voor de uitvoering. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde oplossingen is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de motie te ondersteunen en de voorgestelde acties uit te voeren, zoals het sturen van brieven aan het kabinet en andere gemeenteraden.

Participatie: De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of patiënten in het proces, maar roept wel op tot overleg met betrokken partijen zoals de farmaceutische industrie en zorgverzekeraars.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in deze motie, aangezien het zich richt op gezondheidszorg en wetgeving.

Financiële Gevolgen: De motie bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich meer op de juridische en zorginhoudelijke aspecten van de problematiek.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Vaststellen beheersverordening 'Franeker - bedrijventerrein Zuid en Alvestêdewyk'". Het voorstel betreft het vaststellen van een beheersverordening voor het bedrijventerrein Zuid en de Alvestêdewyk in Franeker. Dit is noodzakelijk omdat de huidige bestemmingsplannen bijna verlopen zijn en nog niet geactualiseerd kunnen worden. De beheersverordening dient als tijdelijke maatregel om te voldoen aan de wettelijke actualisatieplicht en om te voorkomen dat de gemeente geen leges kan heffen voor omgevingsvergunningen. Zodra er meer duidelijkheid is over toekomstige ontwikkelingen, zullen nieuwe bestemmingsplannen worden opgesteld.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de noodzaak en de juridische basis voor de beheersverordening uitlegt. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de huidige situatie en de reden voor de tijdelijke maatregel.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om het voorstel te beoordelen en de beheersverordening vast te stellen. Dit is een besluitvormende rol waarbij de raad de juridische en planologische continuïteit voor de betrokken gebieden waarborgt.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet instemmen met de tijdelijke maatregel van de beheersverordening en het vertrouwen in de toekomstige planologische ontwikkelingen voor de betrokken gebieden.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische doelen. Het is een tijdelijke maatregel zonder concrete einddoelen, behalve het voldoen aan de wettelijke verplichtingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de beheersverordening vast te stellen, waarmee de juridische en planologische status van de gebieden wordt gewaarborgd.

Participatie: Er is geen burgerparticipatie voorzien in dit voorstel, omdat de beheersverordening geen veranderingen in beleid of rechten met zich meebrengt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn beperkt tot de kosten voor het opstellen van de beheersverordening, die gedekt worden uit het reguliere budget voor de actualisatie van bestemmingsplannen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Aanvraag vooroverleg omgevingsvergunning: Zevenhuizen 1-3 te Franeker". Het voorstel betreft de aanvraag voor de bouw van een woning met een showroom en kantoor voor botenverkoop aan Zevenhuizen 1-3 in Franeker. Het perceel heeft momenteel een bestemming als bedrijventerrein, maar de aanvraag vraagt om een afwijking van het bestemmingsplan om de bouw mogelijk te maken. Het voorstel vraagt de raad om in te stemmen met de realisatie zonder dat een verklaring van geen bedenkingen nodig is, wat de proceduretijd voor de definitieve aanvraag versnelt.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de nodige juridische grondslagen, een samenvatting van de situatie, en de argumenten voor de voorgestelde afwijking van het bestemmingsplan. Echter, er ontbreekt informatie over de uitkomsten van het nog uit te voeren archeologisch onderzoek.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om in te stemmen met de realisatie van het project en te beslissen dat er geen verklaring van geen bedenkingen nodig is, zoals eerder bepaald in 2010.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de afwijking van het bestemmingsplan en of ze de procedure willen versnellen door geen verklaring van geen bedenkingen te vereisen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, zoals de uitkomst van het archeologisch onderzoek. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de volledigheid kan worden verbeterd door aanvullende informatie over duurzaamheid en burgerparticipatie.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met de realisatie van het project en om de aanvraag te behandelen als een Wabo-projectbesluit zonder verklaring van geen bedenkingen.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in het voorstel. De communicatie is beperkt tot het informeren van de aanvrager per brief.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp genoemd in het voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden beperkt tot de legeskosten die de planologische procedure dekken. Er wordt een planschadeverhaalsovereenkomst gemaakt, maar verdere financiële details worden niet verstrekt.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Jaarstukken 2016". Het voorstel betreft de vaststelling van de jaarstukken over 2016, waarmee verantwoording wordt afgelegd over het gevoerde bestuur. Het positieve financiële resultaat van € 1.068.153 wordt voorgesteld om deels toe te voegen aan de algemene reserve (€ 668.153) en deels aan de reserve Sociaal Domein (€ 400.000).

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzakelijke financiële gegevens en wettelijke vereisten bevat. Het omvat de jaarstukken, accountantsverklaring en een voorstel voor de bestemming van het positieve resultaat.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad heeft de bevoegdheid om de jaarstukken vast te stellen en te beslissen over de toevoegingen en onttrekkingen aan de reserves. Dit is een belangrijke controlefunctie van de raad op het financieel beleid van het college.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: De raad moet beslissen over de bestemming van het positieve resultaat. Dit omvat de keuze om het geld toe te voegen aan de algemene reserve en de reserve Sociaal Domein, wat politieke prioriteiten weerspiegelt.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties? Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist specifieke criteria voor de evaluatie van de effectiviteit van de voorgestelde financiële beslissingen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten om de jaarstukken over 2016 vast te stellen en de voorgestelde toevoegingen aan de reserves goed te keuren.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie naar het publiek gebeurt via reguliere persorganen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een onderwerp dat in diverse programma’s en paragrafen van het jaarverslag aan bod komt, maar het is geen centraal thema in het voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel heeft een positief financieel resultaat van € 1.068.153, dat deels wordt toegevoegd aan de reserves. Er is een structureel negatief effect van € 35.000 voor de begroting van 2017, dat via een begrotingswijziging zal worden verwerkt. De dekking van dit negatieve effect wordt niet specifiek genoemd in het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft "Huisvesting Waadhoeke" en richt zich op het organiseren en realiseren van passende duurzaamheidsmaatregelen bij de verbouwing van het gemeentehuis voor de gemeente Waadhoeke. De stuurgroep heeft met de gemeenteraden en de herindelingscommissie afgesproken om duurzaamheidsmaatregelen te onderzoeken. Adviesbureau Sijperda-Hardy heeft een rapport opgesteld, waarna vier specifieke maatregelen zijn voorgesteld. Voor deze maatregelen is een aanvullend krediet van € 118.000 nodig, met een terugverdientijd van circa 8 jaar.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een gedetailleerde uitleg van de voorgestelde maatregelen, de financiële implicaties, en de verwachte terugverdientijd. Echter, het mist specifieke details over de implementatie en monitoring van de maatregelen.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen over het beschikbaar stellen van het aanvullende krediet van € 118.000 voor de duurzaamheidsmaatregelen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij de extra investering in duurzaamheid willen goedkeuren, rekening houdend met de financiële implicaties en de voorbeeldfunctie van de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek, meetbaar (terugverdientijd van 8 jaar), en tijdgebonden. Echter, het mist specifieke details over de implementatie en monitoring, wat de haalbaarheid en relevantie kan beïnvloeden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij het aanvullende krediet van € 118.000 beschikbaar stellen voor de voorgestelde duurzaamheidsmaatregelen.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie over de voortgang gebeurt via vergaderingen van de herindelingscommissie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema in dit voorstel, met maatregelen zoals warmtepompen, LED-verlichting, en zonnepanelen.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn een extra investering van € 118.000, met een jaarlijkse besparing van € 14.650 op energielasten. Het budgettair nadeel van € 7.670 komt ten laste van onvoorzien structureel. Het voorstel suggereert voorzichtigheid bij het inboeken van de besparingen in de begroting van 2018.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel "Investeringsvisie Binnenstadsmanagement"

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Investeringsvisie Binnenstadsmanagement". Het voorstel beoogt de binnenstad van Franeker te versterken door middel van diverse investeringen. Deze investeringen zijn gericht op het verbeteren van de infrastructuur, het aantrekkelijker maken van de openbare ruimte, en het verhogen van de kwaliteit van activiteiten en evenementen. Het uiteindelijke doel is om Franeker te positioneren als een krachtig regionaal centrum dat meer bezoekers, bedrijven en bewoners aantrekt, wat leidt tot meer werkgelegenheid en bestedingen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke structuur en onderbouwing van de voorgestelde maatregelen. Het bevat een SWOT-analyse, prioritering van maatregelen, en een overzicht van de financiële implicaties.

Rol van de raad: De raad moet kennisnemen van de investeringsvisie en instemmen met de voorgestelde maatregelen en de bijbehorende financiële verplichtingen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de toewijzing van financiële middelen voor de voorgestelde investeringen en de structurele kosten voor het beheer en onderhoud van de fontein. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de prioritering van de voorgestelde maatregelen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), maar er zijn enkele punten die verder uitgewerkt kunnen worden, zoals de exacte meetbare doelen voor bezoekersaantallen en economische impact. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met de investeringsvisie en de financiële verplichtingen die daarmee gepaard gaan.

Participatie: Het voorstel benadrukt de betrokkenheid van lokale ondernemers en andere belanghebbenden in het proces, met een bottum-up benadering en diverse werkgroepen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een eenmalige investering van €400.000 voor de herinrichting van de Breedeplaats en structurele kosten van €11.500 per jaar voor het onderhoud van de fontein. De dekking van deze kosten wordt deels voorzien uit bestaande budgetten en deels uit de post "onvoorzien".

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:

De titel van het amendement is "Ynvestearringsfisy Binnenstedsmanagement". Het amendement, ingediend door de fracties van FNP, D66 en GroenLinks, stelt voor om een onderdeel van een bestaand voorstel te verwijderen en te heroverwegen. Het betreft de evaluatie van een tent in het stadscentrum van Frjentsjer, die niet de gewenste functie als "warme huiskamer" heeft vervuld. Het amendement roept op tot overleg met deskundigen om een werkbaar alternatief te ontwikkelen en dit na de zomer opnieuw aan de raad voor te leggen. De indieners zijn het eens met andere punten van het oorspronkelijke voorstel, maar willen de pylonen verwijderen die het terras belemmeren.

Oordeel over de volledigheid:

Het amendement wijst op een gebrek aan evaluatie en onderbouwing in het oorspronkelijke voorstel, met name met betrekking tot de tent en de bijbehorende infrastructuur. Het pleit voor een meer gedetailleerde en onderbouwde aanpak, wat suggereert dat het oorspronkelijke voorstel niet volledig is.

Rol van de raad:

De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of het voorstel aangepast moet worden door het verwijderen van het betreffende punt en het ontwikkelen van een nieuw voorstel na overleg met deskundigen.

Politieke keuzes:

De raad moet kiezen tussen het volgen van het oorspronkelijke voorstel of het ondersteunen van het amendement dat pleit voor heroverweging en verdere evaluatie. Dit omvat keuzes over stedelijke inrichting en de betrokkenheid van verschillende belanghebbenden.

SMART en Inconsistenties:

Het amendement is specifiek in zijn verzoek om een onderdeel te verwijderen en een nieuw voorstel te ontwikkelen. Het is echter minder specifiek over de tijdlijn en de exacte criteria voor het nieuwe voorstel, wat de SMART-criteria (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) niet volledig dekt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is behoefte aan meer detail in de uitvoering.

Besluit van de raad:

De raad moet beslissen of ze het amendement steunen en het betreffende punt uit het oorspronkelijke voorstel verwijderen, of het oorspronkelijke voorstel zonder wijzigingen aannemen.

Participatie:

Het amendement benadrukt de noodzaak van overleg met verschillende belanghebbenden, waaronder horeca, toeristen en lokale organisaties, wat wijst op een participatieve benadering.

Duurzaamheid:

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar het verwijderen van pylonen en heroverwegen van stedelijke inrichting kan implicaties hebben voor de duurzaamheid van de stedelijke omgeving.

Financiële gevolgen:

Het amendement bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. Het roept op tot heroverweging en overleg, wat mogelijk extra kosten met zich mee kan brengen, maar dit wordt niet gespecificeerd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie van treurnis

Samenvatting: De gemeenteraad van Franekeradeel bespreekt een motie van treurnis ingediend door VVD-lid Joke Osinga. De motie betreurt het feit dat wethouder de Pee de raad niet adequaat heeft geïnformeerd over de kosten en voortgang van het economisch actieplan, ondanks eerdere toezeggingen. De raad is van mening dat de wethouder onzorgvuldig heeft gehandeld door de raad niet actief te betrekken bij het branding-traject en de financiële aspecten van het actieplan. De motie roept de wethouder op om in de toekomst toezeggingen na te komen en de raad beter te informeren.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

De motie is duidelijk in haar overwegingen en conclusies, maar mist specifieke details over de exacte toezeggingen en de context van het economisch actieplan. Er wordt niet ingegaan op de specifieke activiteiten of de financiële implicaties die niet zijn gedeeld.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad heeft de rol van toezichthouder en controleur van het college van burgemeester en wethouders. In dit geval beoordeelt de raad of de wethouder zijn toezeggingen is nagekomen en of de raad adequaat is geïnformeerd.

Politieke keuzes

De raad moet beslissen of zij de motie van treurnis steunt, wat een signaal afgeeft over het vertrouwen in de wethouder. Dit kan invloed hebben op de politieke verhoudingen binnen de raad en het college.

SMART en Inconsistenties

De motie is niet specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden (SMART) geformuleerd. Er zijn geen concrete acties of deadlines opgenomen, en er is geen duidelijk plan voor hoe de wethouder in de toekomst aan de toezeggingen moet voldoen.

Besluit van de raad

De raad moet besluiten of zij de motie van treurnis aanneemt, wat een formele uiting van ongenoegen richting de wethouder zou zijn.

Participatie

De motie geeft aan dat de raad niet actief is betrokken bij het branding-traject, wat wijst op een gebrek aan participatie van de raad in het proces.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, en het is onduidelijk of het een relevant onderwerp is binnen het economisch actieplan.

Financiële gevolgen

De motie zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar het onderliggende probleem betreft een gebrek aan inzicht in de kosten van het economisch actieplan. Er wordt niet aangegeven hoe deze kosten gedekt worden of wat de financiële implicaties zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een eenmalige financiële ondersteuning voor Theater de Koornbeurs. Het theater kampt met financiële problemen ondanks een verbetertraject. Het college stelt voor om een eenmalige subsidie van maximaal € 53.000 te verstrekken voor het seizoen 2017-2018. Dit moet het theater in staat stellen te blijven functioneren totdat de nieuwe gemeente Waadhoeke een besluit neemt over de toekomst van het theater. De subsidie wordt gedekt uit onvoorziene middelen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat achtergrondinformatie over de financiële situatie van het theater, de noodzaak van de subsidie, en de context van de gemeentelijke herindeling. Echter, er ontbreekt een gedetailleerd plan voor hoe de financiële problemen structureel kunnen worden opgelost.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de eenmalige financiële ondersteuning van € 53.000 voor Theater de Koornbeurs.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het verlenen van een eenmalige subsidie om het theater tijdelijk te ondersteunen of het risico nemen dat het theater mogelijk moet sluiten zonder deze steun.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het bedrag en de periode waarvoor de subsidie geldt. Het is echter niet volledig SMART, omdat er geen specifieke doelen of criteria zijn voor succes na de subsidieperiode. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is een gebrek aan een langetermijnoplossing.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de eenmalige financiële ondersteuning van € 53.000 voor het theater.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie is beperkt tot het informeren van het Koornbeursbestuur.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp opgenomen in het voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn een eenmalige uitgave van € 53.000, gedekt uit onvoorziene middelen. Er is geen structurele oplossing voor de financiële problemen van het theater, wat toekomstige financiële risico's kan inhouden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heet "Koornbeurs" en is ingediend door de fracties van FNP, VVD, D66, GroenLinks en Christen Unie. Het stelt voor om de basissubsidie voor theater De Koornbeurs met €70.000 te verhogen voor een maximum van twee jaar. Dit moet worden gedekt uit eenmalige onvoorziene middelen. Het doel is om het theater financieel te ondersteunen totdat de nieuwe cultuurnota van de gemeente Waadhoeke is vastgesteld, die een structurele oplossing moet bieden. Het amendement beoogt een positieve overdracht naar de nieuwe gemeente en een positief signaal naar de directie, bestuur, bezoekers en toeristen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, maar mist details over de exacte financiële dekking en de verwachte uitkomsten van de cultuurnota. Er is ook geen evaluatie van het huidige verbeterplan "Nieuwe Sferen" beschikbaar, wat de besluitvorming kan bemoeilijken.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen over de tijdelijke verhoging van de subsidie en de dekking hiervan uit onvoorziene middelen. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de financiële ondersteuning en het sturen van de culturele toekomst van de gemeente.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het tijdelijk verhogen van de subsidie of het risico nemen dat het theater zonder extra steun in financiële problemen blijft. Er moet ook worden overwogen hoe dit besluit zich verhoudt tot andere prioriteiten binnen de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar (bedrag en tijdsduur), en tijdgebonden. Het is echter minder duidelijk hoe realistisch en haalbaar het is zonder de evaluatie van het verbeterplan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van toekomstige beleidsontwikkeling kan als onzekerheid worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de tijdelijke verhoging van de subsidie en de voorgestelde dekking uit onvoorziene middelen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden, zoals inwoners of culturele organisaties, in de besluitvorming.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar de continuïteit van het theater kan als een vorm van culturele duurzaamheid worden gezien.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn een verhoging van de subsidie met €70.000 per jaar voor maximaal twee jaar. Dit wordt gedekt uit onvoorziene eenmalige middelen, maar verdere details over de dekking ontbreken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Begrotingswijzigingen 2017". Het voorstel betreft aanpassingen aan de begroting van de gemeente Franekeradeel voor het jaar 2017. Het omvat wijzigingen van de 21e tot en met de 29e begrotingswijziging, die variëren van investeringen in sportaccommodaties tot aanpassingen in het binnenstadsmanagement. De 30e wijziging wordt enkel voor kennisgeving aangenomen. Het doel van deze wijzigingen is om de begroting aan te passen aan actuele ontwikkelingen en om een actueel beeld van de financiële situatie te geven.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het een gedetailleerde lijst van de voorgestelde wijzigingen bevat en de juridische grondslag voor de wijzigingen vermeldt. Er zijn bijlagen toegevoegd die verdere toelichting geven.

Rol van de Raad: De raad moet de voorgestelde begrotingswijzigingen goedkeuren. Na goedkeuring door de raad en de Gedeputeerde Staten van Fryslân kunnen de wijzigingen worden uitgevoerd.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen. Dit kan politieke keuzes met zich meebrengen, zoals prioritering van bepaalde projecten of investeringen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en een duidelijke toewijzing van verantwoordelijkheden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de begroting aan te passen op basis van de 21e tot en met de 29e wijziging en de 30e wijziging voor kennisgeving aan te nemen.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie is intern gericht.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden in de bijlagen besproken. Het voorstel geeft geen directe dekking aan, maar de wijzigingen zijn administratief van aard en lijken binnen de bestaande financiële kaders te passen.