Kijk terug
Waadhoeke

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van de motie is "Controle op controle door accountants in geval van verbonden partijen". De motie, aangenomen door de raad van De Fryske Marren, roept op tot een verbeterde controle door accountants bij verbonden partijen. Dit houdt in dat er meer toezicht moet komen op de manier waarop accountants hun controlewerkzaamheden uitvoeren bij organisaties die een nauwe relatie hebben met de gemeente. Het doel is om de transparantie en betrouwbaarheid van financiële rapportages te vergroten, zodat de gemeenteraad beter geïnformeerd beslissingen kan nemen.

Oordeel over de volledigheid: De motie lijkt volledig in de zin dat het een duidelijk probleem adresseert en een specifieke oplossing voorstelt. Het roept op tot actie en biedt een richting voor verbetering van de controlemechanismen.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol bij het beoordelen en goedkeuren van de motie. Het is aan de raad om te beslissen of zij de voorgestelde maatregelen willen implementeren en hoe zij deze willen monitoren.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij de huidige controlemechanismen voldoende vinden of dat zij de voorgestelde verbeteringen willen doorvoeren. Dit kan ook invloed hebben op de keuze van accountantskantoren en de voorwaarden waaronder zij worden ingehuurd.

SMART en Inconsistenties: De motie is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijke actie (verbeterde controle) en doelgroep (accountants bij verbonden partijen) benoemt. Echter, zonder de volledige tekst van de motie is het moeilijk te beoordelen of het tijdgebonden en realistisch is. Er zijn geen duidelijke inconsistenties op basis van de beschikbare informatie.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de motie willen aannemen en de voorgestelde maatregelen willen implementeren. Dit kan ook inhouden dat zij aanvullende richtlijnen of criteria voor accountants opstellen.

Participatie: De motie zelf zegt niets expliciet over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het richt zich voornamelijk op interne controlemechanismen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in deze motie, aangezien het zich richt op financiële controle en transparantie.

Financiële gevolgen: De motie zelf geeft geen directe informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het is mogelijk dat verbeterde controlemechanismen extra kosten met zich meebrengen, afhankelijk van de implementatie. De raad zou moeten overwegen hoe deze kosten worden gedekt, bijvoorbeeld door budgetten aan te passen of door efficiëntieverbeteringen elders.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Aanpassing Regeling Dorpsvisiefonds tot Regeling Dorps- en wijkvisiefonds 2016-2017." Het voorstel beoogt de bestaande Regeling Dorpsvisiefonds 2015-2018 te wijzigen zodat ook wijken, naast dorpen, in aanmerking komen voor financiële ondersteuning voor hun projecten. Dit is een gevolg van de eerdere beslissing om het dorpsvisiebeleid uit te breiden naar een dorps- en wijkvisiebeleid. De wijziging is voornamelijk technisch van aard, waarbij de criteria voor toekenning ongewijzigd blijven. Het fonds zal nu ook aanvragen van wijken zoals Schalsumerplan kunnen behandelen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het beschrijft de noodzaak van de wijziging, de technische aanpassingen, en de gevolgen voor de betrokken partijen. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de specifieke criteria voor toekenning en hoe deze in de praktijk worden toegepast.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen over het intrekken van de oude regeling en het vaststellen van de nieuwe regeling. Dit is een formele stap die nodig is om de beleidswijziging te implementeren.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij de verbreding van het dorpsvisiebeleid naar een dorps- en wijkvisiebeleid ondersteunt. Dit kan invloed hebben op de verdeling van middelen en de prioritering van projecten binnen de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Hoewel het specifiek en acceptabel is, ontbreekt het aan meetbare doelen en een tijdsgebonden plan voor de implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking en de impact op lange termijn zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Regeling Dorpsvisiefonds 2015-2018 in te trekken en de nieuwe Regeling Dorps- en wijkvisiefonds 2016-2017 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel benadrukt dat het beleid een uitwerking is van het gemeentelijke beleid voor burgerparticipatie. Er is communicatie met buurt- en wijkverenigingen, maar er is geen gedetailleerd plan voor verdere participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel heeft geen directe financiële consequenties. Het fonds had bij aanvang in 2015 een bedrag van €664.000, dat is gedaald tot €116.000. Er wordt geen nieuwe dekking of aanvulling van het fonds voorgesteld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Reactienota Toekomstvisie Oosterbierum & Klooster Lidlum 2016-2012

Samenvatting: De gemeente Franekeradeel heeft een reactienota opgesteld naar aanleiding van de door Dorpsbelang Oosterbierum & Klooster Lidlum aangeboden dorpsvisie. Deze reactienota dient als leidraad voor toekomstige plannen en projecten in het dorp. Het college stelt voor dat de raad geen wensen of bedenkingen uit ten aanzien van deze reactienota. Na bespreking in de raad zal de reactienota samen met de dorpsvisie dienen als kader voor de uitvoering van projecten in de periode 2016-2021.

Volledigheid van het Voorstel

Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de procedure en de rol van de raad duidelijk uiteenzet. Het bevat de nodige informatie over de achtergrond, argumenten en de voorgestelde aanpak.

Rol van de Raad

De raad wordt gevraagd om de reactienota te bespreken en te besluiten geen wensen of bedenkingen te uiten. Dit betekent dat de raad instemt met de inhoud van de reactienota en de voorgestelde aanpak.

Politieke Keuzes

De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de raad akkoord gaat met de reactienota zonder verdere wensen of bedenkingen. Dit impliceert een goedkeuring van de voorgestelde richting voor de ontwikkeling van Oosterbierum en Klooster Lidlum.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen opgenomen, behalve de algemene periode 2016-2021. Er lijken geen directe inconsistenties te zijn, maar de specificiteit ontbreekt.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om geen wensen en bedenkingen te uiten ten aanzien van de reactienota, waarmee zij instemmen met de voorgestelde aanpak.

Participatie

Het voorstel erkent de rol van burgerparticipatie door de betrokkenheid van Dorpsbelang bij het opstellen van de dorpsvisie. Dit wordt gezien als een vorm van samenwerking en overdracht.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt als niet relevant beschouwd in dit voorstel, zoals aangegeven in de reactienota.

Financiële Gevolgen

Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit voorstel, zoals vermeld in de reactienota. Er wordt geen verdere dekking of budgettering besproken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Plan van Aanpak Projectvorming Sociaal Domein Noardwest Fryslân

Samenvatting: Het Plan van Aanpak Projectvorming Sociaal Domein Noardwest Fryslân beschrijft de stappen die nodig zijn om de gemeenteraad meer directe controle te geven over het beleid in het Sociaal Domein. Dit volgt op een eerder besluit om de beleidsvorming van de Gemeenschappelijke Regeling Dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheid Noardwest Fryslân onder directe gemeentelijke sturing te brengen. De projectorganisatie moet dit voor eind 2016 realiseren. Het proces wordt zo ingericht dat de raden leidend zijn in de besluitvorming, terwijl het Algemeen Bestuur van de Dienst de formele besluiten bekrachtigt.

Volledigheid van het Voorstel

Het voorstel is redelijk volledig in de beschrijving van de stappen en de structuur die nodig zijn om de gemeenteraad meer invloed te geven. Het bevat echter weinig details over de specifieke inhoudelijke veranderingen die in het beleid zullen worden doorgevoerd.

Rol van de Raad

De raad heeft een kaderstellende en controlerende rol in dit voorstel. Ze moeten kennisnemen van het plan en zijn verantwoordelijk voor het vaststellen van het beleid in het Sociaal Domein.

Politieke Keuzes

De belangrijkste politieke keuze betreft de mate van invloed en controle die de gemeenteraad wil uitoefenen over het Sociaal Domein. Daarnaast moeten ze beslissen over de structuur en samenstelling van de projectorganisatie.

SMART-Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het bevat wel een tijdsgebonden doel (realisatie voor 31-12-2016), maar mist specifieke en meetbare doelen over de inhoudelijke beleidsveranderingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de meetbaarheid van de democratische legitimiteit is vaag.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om kennis te nemen van het Plan van Aanpak en de voorgestelde structuur en werkwijze goed te keuren.

Participatie

Het voorstel vermeldt geen specifieke vormen van burgerparticipatie. De focus ligt op de bestuurlijke en organisatorische aspecten.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen

Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. Het is onduidelijk of er extra kosten zijn verbonden aan de oprichting van de projectorganisatie en hoe deze worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Reactienota Wijkvisie Schalsumerplan." Het voorstel betreft de beoordeling van een reactienota die door het college is opgesteld naar aanleiding van de wijkvisie die door de wijkraad van het Schalsumerplan is aangeboden. De reactienota dient als leidraad voor de uitvoering van plannen en projecten in de wijk. Het voorstel aan de raad is om geen wensen en bedenkingen te uiten ten aanzien van deze reactienota, zodat de plannen kunnen worden uitgevoerd zoals voorgesteld.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de noodzakelijke informatie bevat over de procedure en de inhoud van de reactienota. Het biedt een duidelijk overzicht van de stappen die zijn genomen en de rol van de raad.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de reactienota te beoordelen en te beslissen of er wensen of bedenkingen zijn. De raad heeft de mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de uiteindelijke uitvoering van de wijkvisie door hun goedkeuring of afkeuring van de reactienota.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet uiten van wensen en bedenkingen over de reactienota. Dit kan invloed hebben op de prioriteiten en de uitvoering van projecten in de wijk.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om al dan niet wensen en bedenkingen te uiten ten aanzien van de reactienota voor de wijkvisie van het Schalsumerplan.

Participatie: Het voorstel benadrukt dat de wijkvisie is opgesteld door de wijkraad in samenwerking met de inwoners, wat een sterke vorm van burgerparticipatie vertegenwoordigt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt in het voorstel als niet van toepassing (n.v.t.) beschouwd, wat suggereert dat het geen expliciet onderdeel is van de huidige reactienota of wijkvisie.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit voorstel, en er wordt geen dekking aangegeven, aangezien er geen kosten zijn.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

1. Titel en samenvatting:

   • Titel: Bestemmingsplan "Franeker - Binnenstad 2016"
   • Samenvatting: Het bestemmingsplan voor de binnenstad van Franeker, vastgesteld in 2006, is verouderd. Het nieuwe plan biedt een actueel juridisch-planologisch kader, rekening houdend met recent gemeentelijk beleid zoals de Binnenstadsvisie Franeker (2014) en Structuurvisie Stad Franeker 2015-2025. Het ontwerpbestemmingsplan lag zes weken ter inzage, resulterend in zeven zienswijzen. Eén zienswijze werd gegrond verklaard, zes ongegrond. Het voorstel omvat het vaststellen van het bestemmingsplan met wijzigingen en geen exploitatieplan.

2. Oordeel over de volledigheid van het voorstel:

   • Het voorstel is volledig en gedetailleerd, met aandacht voor juridische, planologische en beleidsmatige aspecten. Het behandelt zienswijzen en bevat een reactienota.

3. Rol van de raad:

   • De raad moet instemmen met de reactienota zienswijzen, het gewijzigde bestemmingsplan vaststellen en besluiten geen exploitatieplan vast te stellen.

4. Politieke keuzes:

   • De raad moet kiezen of ze instemmen met het voorgestelde beleid om detailhandel te concentreren in specifieke gebieden en of ze de zienswijzen al dan niet gegrond verklaren.

5. SMART en inconsequenties:

   • Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van juridische en beleidsmatige doelen. Het is tijdgebonden door wettelijke vereisten. Er zijn geen duidelijke inconsequenties.

6. Besluit van de raad:

   • De raad moet besluiten het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen.

7. Participatie:

   • Participatie is uitgevoerd volgens de wettelijke procedure, met een inzageperiode en behandeling van zienswijzen.

8. Duurzaamheid:

   • Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp beschouwd in dit voorstel.

9. Financiële gevolgen:

   • De actualisatie wordt bekostigd uit het reguliere stedenbouwkundige krediet, dat toereikend is. Er zijn geen extra financiële gevolgen aangegeven.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement van de gemeenteraad Franekeradeel, voorgesteld door de fractie Gemeentebelang Franekeradeel, betreft de reactie op de zienswijze van De Waard makelaars en taxateurs met betrekking tot het pand Sjaardemastraat 11 in het bestemmingsplan "Franeker – Binnenstad 2016". Het amendement stelt voor om de zienswijze deels gegrond te verklaren en de bestemming van het perceel te wijzigen naar "Gemengde doeleinden 2". Dit besluit wordt genomen vanwege de prominente locatie van het pand en het gebrek aan herontwikkelingsplannen voor de voormalige gasfabrieklocatie. Het amendement wijkt af van bestaande beleidsvisies, maar maakt een uitzondering voor dit specifieke geval.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het duidelijk de redenen voor de wijziging van het bestemmingsplan uiteenzet en de noodzaak van een uitzondering op het bestaande beleid toelicht. Echter, verdere details over de gevolgen van de wijziging en de specifieke aanpassingen in het bestemmingsplan zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan. De raad speelt een cruciale rol in het vaststellen van het bestemmingsplan en het beoordelen van de zienswijzen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het volgen van het bestaande beleid zoals vastgelegd in de "Binnenstadsvisie Franeker" en de "Structuurvisie Stad Franeker 2015-2025", of het maken van een uitzondering voor het pand aan de Sjaardemastraat 11. Dit vraagt om een afweging tussen beleidsconsistentie en pragmatische aanpassing aan de huidige situatie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of indicatoren voor succes gedefinieerd. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de afwijking van bestaand beleid kan als zodanig worden beschouwd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met het amendement en de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan, inclusief het uitstellen van de vaststelling totdat de gevolgen van het amendement zijn uitgewerkt.

Participatie: Het voorstel vermeldt de zienswijze van De Waard makelaars en taxateurs, wat wijst op enige mate van participatie. Verdere details over bredere participatie van belanghebbenden worden niet genoemd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt meer op de functionele en esthetische aspecten van de locatie.

Financiële gevolgen: Het voorstel bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt zou moeten worden om de financiële haalbaarheid van de wijziging te beoordelen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Huisvesting Waadhoeke

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Huisvesting Waadhoeke". Het voorstel richt zich op het organiseren en realiseren van passende huisvesting voor de nieuwe gemeentelijke organisatie Waadhoeke, die op 1 januari 2018 van start gaat. Het plan, opgesteld door een stuurgroep, moet worden goedgekeurd door de betrokken gemeenteraden. Het omvat een kredietaanvraag van € 6.600.000 voor structurele huisvesting en € 500.000 voor tijdelijke huisvesting, met een dekking van € 2.500.000 uit de herindelingsbijdrage. Het plan beoogt de samenvoeging van de gemeenten Franekeradeel, het Bildt, Menameradiel en delen van Littenseradiel.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke financiële ramingen en een overzicht van de benodigde stappen. Echter, er zijn enkele kanttekeningen, zoals de niet meegenomen kostenposten voor BTW-verrekening en duurzaamheid.

Rol van de raad: De raad moet het huisvestingsplan onderschrijven, krediet beschikbaar stellen en akkoord gaan met het zoeken naar alternatieve bestemmingen voor de huidige gemeentehuizen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de toewijzing van aanzienlijke financiële middelen en de herbestemming van bestaande gemeentehuizen. Er moet ook worden gekozen hoe duurzaamheid in het plan wordt geïntegreerd.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, met een duidelijke deadline van 1 januari 2018. Het is echter minder meetbaar en realistisch op het gebied van duurzaamheid, aangezien er nog onderzoek moet worden gedaan naar duurzame maatregelen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het huisvestingsplan te onderschrijven, krediet goed te keuren en akkoord te gaan met de voorgestelde financiële dekking en herbestemming van gemeentehuizen.

Participatie: Er is geen directe burgerparticipatie in het voorstel, maar er is communicatie gepland na het raadsbesluit. Medewerkers en vertegenwoordigers van de raden worden betrokken bij de verdere uitwerking.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, maar er zijn nog geen concrete maatregelen opgenomen. Er wordt nog onderzoek gedaan naar verduurzaming.

Financiële gevolgen: De totale investering bedraagt € 6.600.000 voor structurele en € 500.000 voor tijdelijke huisvesting. De dekking komt deels uit de herindelingsbijdrage. Er wordt een positief saldo van € 414.000 verwacht in de nieuwe begroting van Waadhoeke, maar Franekeradeel heeft een tijdelijk budgettair nadeel van € 311.000.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Programmabegroting 2017". Het voorstel betreft de vaststelling van de gemeentelijke begroting voor het jaar 2017, die met een positief saldo van € 27.000 sluit. Het meerjarenperspectief tot 2020 is eveneens positief. Het voorstel omvat het vaststellen van de programmabegroting, het berekenen van de overhead als een percentage van het begrotingstotaal (9% voor 2017), en het toevoegen van het positieve saldo aan onvoorziene structurele uitgaven.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke presentatie van de financiële situatie en de benodigde stappen voor vaststelling. Het bevat relevante financiële gegevens en verwijzingen naar wettelijke vereisten.

Rol van de raad: De raad heeft de bevoegdheid om de begroting vast te stellen en bepaalt hoe middelen worden toegewezen. Dit omvat de autorisatie- en allocatiefunctie.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de vaststelling van de begroting, de berekeningswijze van de overhead, en de bestemming van het positieve saldo. Er moeten keuzes worden gemaakt over bezuinigingen en nieuw beleid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar de haalbaarheid en relevantie zijn afhankelijk van toekomstige economische omstandigheden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten de programmabegroting 2017 vast te stellen, de overhead op 9% te berekenen, en het saldo van € 27.000 toe te voegen aan onvoorziene structurele uitgaven.

Participatie: Er is geen burgerparticipatie vermeld in het voorstel. Communicatie vindt plaats via reguliere kanalen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt beperkt genoemd; de begroting wordt zoveel mogelijk digitaal beschikbaar gesteld.

Financiële gevolgen: De begroting sluit met een positief saldo van € 27.000. Er zijn geen specifieke dekkingsmaatregelen voor nieuw beleid, maar de meerjarenraming toont positieve saldi. De financiële gezondheid van de gemeente wordt als positief beoordeeld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie heet "Blijvende herinnering aan de gemeente Franekeradeel". Het voorstel beoogt een blijvende herinnering te creëren voor de gemeente Franekeradeel, die per 1 januari 2018 opgaat in de nieuwe gemeente Waadhoeke. De motie stelt voor om een werkgroep op te richten met vertegenwoordigers uit de gemeenschap om een herinnering of ervaring te realiseren. Er wordt voorgesteld om een budget van maximaal €175.000 uit de algemene reserve vrij te maken voor dit doel.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, maar mist specifieke details over de samenstelling van de werkgroep en de exacte invulling van de herinnering. Het biedt echter wel een duidelijk financieel kader en een mandaat voor de werkgroep.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad moet het voorstel goedkeuren en het budget vrijmaken. Daarnaast is de raad verantwoordelijk voor het toezicht op de uitvoering van de motie door het college en de werkgroep.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of het belangrijk genoeg is om een aanzienlijk bedrag uit de algemene reserve te besteden aan een herinnering. Er moet ook worden gekozen welke vorm deze herinnering aanneemt en hoe breed de gemeenschap hierbij betrokken wordt.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en een duidelijke beschrijving van wat als acceptabel resultaat wordt gezien. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de openheid van de invulling kan leiden tot interpretatieverschillen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze instemmen met het vrijmaken van het budget en de oprichting van de werkgroep.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door een werkgroep met vertegenwoordigers uit de gemeenschap op te richten, wat wijst op een inclusieve benadering.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel, maar kan relevant zijn afhankelijk van de vorm die de herinnering aanneemt (bijvoorbeeld een fysiek monument versus een digitale herinnering).

Financiële gevolgen: Het voorstel vraagt om een budget van maximaal €175.000 uit de algemene reserve. Er is geen specifieke dekking aangegeven buiten de algemene reserve, wat betekent dat de financiële impact direct op deze reserve drukt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Bestuursrapportage II 2016". Het voorstel betreft een rapportage van het college aan de gemeenteraad over de uitvoering van de begroting voor de periode januari tot en met augustus 2016. De rapportage is bedoeld om de raad te informeren over eventuele afwijkingen van de programmabegroting 2016, zodat de raad haar controlerende taak kan uitvoeren. Het voorstel is om de bestuursrapportage voor kennisgeving aan te nemen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het informeren van de raad over de voortgang van de begroting. Er worden geen specifieke details of analyses van de financiële mutaties gegeven, maar dit is in lijn met de aard van een kennisgevingsvoorstel.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de bestuursrapportage voor kennisgeving aan te nemen en om de controlerende taak uit te voeren op basis van de verstrekte informatie.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die gemaakt moeten worden, aangezien het voorstel enkel ter kennisgeving is. De raad kan echter besluiten om verdere vragen te stellen of om aanvullende informatie te verzoeken indien nodig.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet specifiek SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het enkel een kennisgeving betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de bestuursrapportage voor kennisgeving aan te nemen.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel, zoals aangegeven in het document.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit specifieke voorstel, zoals aangegeven in het document.

Financiële gevolgen: De financiële mutaties worden vermeld bij de begrotingswijzigingen, maar er worden geen specifieke details of dekkingsvoorstellen in het document genoemd. Het voorstel zelf heeft geen directe financiële gevolgen, aangezien het enkel om een rapportage gaat.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie draagt de titel "Motie vreemd aan de orde van de dag: aanpak grondwateroverlast in gemeente Franekeradeel." De motie verzoekt het college om nog in 2016 een overleg te organiseren met relevante partijen zoals Accolade, Wetterskip, de provincie en een wijkvereniging om de grondwateroverlast aan te pakken. Daarnaast vraagt de motie om in maart 2017 een schriftelijke rapportage aan de raad te presenteren met de genomen stappen en gemaakte afspraken.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in termen van het initiëren van overleg en het rapporteren van de voortgang. Echter, het mist specifieke details over de verwachte uitkomsten van het overleg en concrete maatregelen om de grondwateroverlast aan te pakken.

Rol van de raad: De raad speelt een toezichthoudende rol door het college te verzoeken om actie te ondernemen en hierover te rapporteren. De raad moet de voortgang en resultaten van het overleg beoordelen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij het college willen verplichten tot het organiseren van het overleg en het rapporteren van de voortgang. Er moet ook worden overwogen welke partijen betrokken moeten worden en welke prioriteit het probleem krijgt.

SMART en Inconsistenties: De motie is deels SMART: het is specifiek (overleg organiseren), meetbaar (rapportage in maart 2017), en tijdgebonden (overleg in 2016). Het is echter minder specifiek over de te behalen resultaten en de haalbaarheid van de voorgestelde acties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de motie steunen en het college opdragen om het voorgestelde overleg te organiseren en te rapporteren over de voortgang.

Participatie: De motie benadrukt participatie door verschillende belanghebbenden bij het overleg te betrekken, zoals Accolade, Wetterskip, de provincie en een wijkvereniging.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn gezien de mogelijke impact van grondwaterbeheer op het milieu en de leefomgeving.

Financiële gevolgen: De motie vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad bij de beoordeling van de haalbaarheid en impact van de voorgestelde acties.