Kijk terug
Waadhoeke

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Gemeenschappelijke regeling Hûs en Hiem: Jaarrekening 2015 en ontwerpbegroting 2017". Het voorstel betreft de beoordeling van de jaarrekening 2015 en de ontwerpbegroting 2017 van de gemeenschappelijke regeling Hûs en Hiem. De raden van de deelnemende gemeenten kunnen binnen acht weken hun zienswijze geven. De jaarrekening 2015 is positief afgesloten, mede door een uittredingsvergoeding. De ontwerpbegroting 2017 roept vragen op, vooral vanwege de verwachte effecten van de Omgevingswet en de financiële prognoses. De raad wordt gevraagd om kennis te nemen van de stukken en een zienswijze in te dienen over de ontwerpbegroting.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, maar er zijn enkele punten die nadere toelichting behoeven, zoals de financiële prognoses en de impact van de Omgevingswet.

Rol van de raad: De raad moet kennisnemen van de jaarrekening en de ontwerpbegroting en een zienswijze indienen over de ontwerpbegroting.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de financiële prognoses en de voorgestelde wijzigingen in de begroting, vooral met betrekking tot de Omgevingswet en de financiële dekking van tekorten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART geformuleerd. Er zijn onduidelijkheden over de financiële dekking van toekomstige tekorten en de impact van de Omgevingswet.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om kennis te nemen van de jaarrekening en een zienswijze in te dienen over de ontwerpbegroting.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële consequenties, maar er zijn zorgen over de dekking van toekomstige tekorten. Het voorstel geeft aan dat deze gedekt kunnen worden vanuit het eigen vermogen, maar er is onduidelijkheid over de langetermijnprognoses.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Jaarstukken 2015, begroting 2017 en begrotingswijziging 2016 Veiligheidsregio Fryslân". Het doel is dat de gemeenteraad kennisneemt van de financiële stukken van de Veiligheidsregio Fryslân (VRF) zonder wensen of bedenkingen te uiten. De begroting voor 2017 is in lijn met het financieel kader van de VRF en eerdere ontwikkelingen zijn al aangekondigd in de kaderbrief. Er zijn geen significante afwijkingen die aanleiding geven tot bezorgdheid.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de relevante financiële documenten en contextuele informatie bevat die nodig zijn voor de raad om een geïnformeerde beslissing te nemen.

Rol van de raad: De raad moet de financiële stukken van de VRF beoordelen en kan zijn zienswijze geven. In dit geval wordt voorgesteld geen wensen of bedenkingen te uiten.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het voorstel om geen wensen of bedenkingen te uiten over de financiële stukken van de VRF.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het voorstel is niet volledig SMART geformuleerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om kennis te nemen van de financiële stukken zonder wensen of bedenkingen te uiten.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het financiële resultaat van 2015 is negatief, met een tekort van €721.000. Dit wordt deels veroorzaakt door een nabetaling van premies en een verdelingscorrectie van de WABO. De begroting voor 2017 en de begrotingswijziging voor 2016 leiden tot een verhoging van de gemeentelijke bijdrage. De financiële gevolgen worden gedekt door structurele voordelen in de WABO-financiering en andere budgettaire aanpassingen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Jaarstukken 2015 en conceptbegroting 2017 en meerjarenraming 2018-2020 de Marrekrite". De gemeente Franekeradeel, als lid van de Marrekrite, wordt geïnformeerd over de financiële stukken van deze gemeenschappelijke regeling, die zich richt op de ontwikkeling van watersport, waterrecreatie en landrecreatie in Friesland. De Marrekrite heeft een strategische heroriëntatie ondergaan, waarbij de focus ligt op het optimaliseren van de capaciteit van aanlegplaatsen. Dit moet leiden tot een financieel gezonde organisatie zonder negatieve impact op het toeristisch product. De raad wordt gevraagd kennis te nemen van de stukken en geen wensen of bedenkingen te uiten.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het de relevante financiële documenten en toekomstplannen van de Marrekrite presenteert. Het bevat de jaarstukken, een toekomstplan en een conceptbegroting, en biedt voldoende context voor de raad om een geïnformeerde beslissing te nemen.

Rol van de raad: De rol van de raad is om kennis te nemen van de jaarstukken en het toekomstplan van de Marrekrite en om geen wensen of bedenkingen te uiten over de conceptbegroting en meerjarenraming.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde financiële strategie van de Marrekrite, die een reductie van de capaciteit inhoudt. Dit kan politieke implicaties hebben voor de lokale economie en toerisme.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële bijdragen en capaciteitsdoelstellingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de langetermijneffecten van de capaciteitsreductie zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om kennis te nemen van de jaarstukken en het toekomstplan en geen wensen of bedenkingen te uiten over de conceptbegroting en meerjarenraming.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie is gericht op het informeren van de Marrekrite over het besluit van de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële bijdrage van Franekeradeel blijft ongewijzigd op €11.406 voor 2017, zonder indexering. De Marrekrite verwacht geen tekorten door de capaciteitsreductie en heeft een onderhoudsfonds voor toekomstige vervangingen. De financiële gevolgen zijn gedekt binnen de bestaande begroting.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Jaarstukken 2015

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Jaarstukken 2015". Het voorstel betreft de vaststelling van de jaarstukken over 2015, waarmee de gemeente Franekeradeel verantwoording aflegt over het gevoerde bestuur. Het positieve financiële resultaat van € 1.389.950 wordt verdeeld over de algemene reserve en een nieuw te vormen reserve voor het Sociaal Domein. Daarnaast wordt voorgesteld de huidige methodiek van urentoerekening en verantwoording te bestendigen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke elementen bevat voor besluitvorming, inclusief financiële verantwoording, verdeling van het resultaat, en bevestiging van de methodiek van urentoerekening.

Rol van de Raad: De raad heeft de bevoegdheid om de jaarstukken vast te stellen, te beslissen over de toevoegingen en onttrekkingen aan de reserves, en de methodiek van urentoerekening te bevestigen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de bestemming van het positieve resultaat en de bevestiging van de huidige methodiek van urentoerekening. Dit zijn belangrijke keuzes die invloed hebben op de financiële stabiliteit en transparantie van de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist specifieke doelen voor de lange termijn (zoals de impact van de reserves op toekomstige projecten). Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de jaarstukken vast te stellen, de voorgestelde financiële verdelingen goed te keuren, en de methodiek van urentoerekening te bevestigen.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie naar het publiek gebeurt via reguliere persorganen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een onderwerp dat in diverse programma’s en paragrafen van het jaarverslag aan bod komt, maar het is geen centraal thema in het voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel heeft een positief financieel effect van € 23.000 op de begroting van 2016. De verdeling van het positieve resultaat over de reserves is duidelijk aangegeven, maar er is geen specifieke dekking nodig gezien het positieve saldo.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Ontwerpbegroting 2017 FUMO en de voorlopige jaarrekening 2015 FUMO". Het voorstel betreft de ontwerpbegroting voor 2017 van de FUMO, die op 8 maart 2016 is toegestuurd aan de raad. De raad heeft tot 18 mei 2016 de mogelijkheid om te reageren, maar er wordt voorgesteld geen zienswijze in te dienen omdat er cijfermatig en inhoudelijk niets op aan te merken is. Daarnaast is de voorlopige jaarrekening 2015 voor kennisgeving aangeboden, waarmee wordt voldaan aan de verplichting van artikel 80a van de Wet gemeenschappelijke regelingen (WGR).

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het zowel de ontwerpbegroting als de voorlopige jaarrekening behandelt en de relevante wettelijke verplichtingen benoemt.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de ontwerpbegroting te beoordelen en eventueel een zienswijze in te dienen. Daarnaast neemt de raad kennis van de jaarstukken 2015.

Politieke keuzes: De politieke keuze betreft het al dan niet indienen van een zienswijze op de ontwerpbegroting 2017. Het voorstel is om geen zienswijze in te dienen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om geen zienswijze in te dienen tegen de ontwerpbegroting 2017 en kennis te nemen van de jaarstukken 2015.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De totale kosten stijgen met €11.312,-, wat binnen de begroting past. De kosten voor 2017 bedragen €364.829,-, terwijl er €367.671,- is opgenomen voor de dekking van de kosten voor de FUMO. De financiële gevolgen zijn dus gedekt binnen de bestaande begroting.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het amendement is "Onderzoek van effect naar lager uurtarief FUMO". Het amendement stelt voor om een zienswijze in te dienen op de ontwerpbegroting 2016 en het conceptplan 2016-2019 van FUMO. Het doel is om het bestuur van FUMO te vragen een onderzoek uit te voeren naar de effecten van een lager uurtarief op het aantal declarabele uren en de bedrijfsvoering. Dit komt voort uit de constatering dat het uurtarief van FUMO hoger is dan in andere regio's, zoals Groningen, en dat een lager tarief mogelijk meer taken van gemeenten kan aantrekken.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in de context van het probleem dat het adresseert. Het biedt een duidelijke constatering en overwegingen die de noodzaak van het onderzoek onderbouwen. Echter, het mist specifieke details over hoe het onderzoek uitgevoerd zou moeten worden en welke criteria gehanteerd worden om de effecten te meten.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te beslissen of zij de voorgestelde zienswijze willen indienen. De raad moet overwegen of het onderzoek naar een lager uurtarief in lijn is met hun beleidsdoelen en of het potentieel positieve effecten heeft op de bedrijfsvoering van FUMO.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij prioriteit geven aan het verlagen van het uurtarief van FUMO en of zij geloven dat dit zal leiden tot meer gemeentelijke betrokkenheid en een betere bedrijfsvoering. Dit kan ook invloed hebben op de regionale samenwerking en concurrentiepositie van FUMO.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het mist specifieke meetbare doelen en een tijdsbestek voor het onderzoek. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid en impact van het onderzoek zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of zij het amendement willen aannemen en de zienswijze willen indienen bij het bestuur van FUMO. Dit besluit hangt af van hun beoordeling van de potentiële voordelen van een lager uurtarief.

Participatie: Het voorstel zegt niets expliciet over participatie van belanghebbenden, zoals gemeenten of andere regionale uitvoeringsdiensten, in het onderzoek. Dit kan een gemiste kans zijn om bredere input en steun te verkrijgen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet direct genoemd in het voorstel. Het is niet duidelijk of een lager uurtarief invloed heeft op duurzame bedrijfsvoering of milieudoelstellingen van FUMO.

Financiële Gevolgen: Het voorstel impliceert dat een lager uurtarief mogelijk leidt tot meer declarabele uren en een betere bedrijfsvoering, wat financieel voordelig kan zijn. Echter, het biedt geen gedetailleerde financiële analyse of dekking voor eventuele kosten van het onderzoek zelf.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Voorlopige gunning aanbesteding accountantsdiensten". Het voorstel betreft de gezamenlijke aanbesteding van accountantsdiensten door de gemeenten het Bildt, Franekeradeel en Menameradiel voor de periode 2016-2019. Na beoordeling van de inschrijvingen door een beoordelingscommissie, wordt voorgesteld de opdracht voorlopig te gunnen aan de Hofsteenge Zeeman Groep (HZG). De verdere uitvoering van het besluit zal door inkoopbegeleiding worden afgehandeld. Er is een financiële meevaller voor Franekeradeel en een aanzienlijke kostenreductie voor Waadhoeke vanaf 2018.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de noodzakelijke informatie over de aanbestedingsprocedure, de beoordelingscriteria, en de financiële implicaties. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de specifieke inhoud van de presentaties en de exacte scores van de inschrijvers.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om een voorlopig gunningsbesluit te nemen. Dit besluit is noodzakelijk om de aanbestedingsprocedure voort te zetten en de verdere uitvoering aan inkoopbegeleiding over te dragen.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen de goedkeuring van de voorlopige gunning aan HZG en het vertrouwen in de beoordelingscommissie en inkoopbegeleiding om het proces verder af te handelen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en meetbaar in termen van de gunningscriteria en de financiële voordelen. Het is tijdgebonden met betrekking tot de verlengde Alcatelperiode. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar meer details over de evaluatie van de inschrijvingen zouden het voorstel sterker maken.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de opdracht voorlopig te gunnen aan HZG en de verdere uitvoering aan inkoopbegeleiding over te dragen.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie is beperkt tot het informeren van de inschrijvers na het besluit.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel leidt tot een financiële meevaller van €7.400 voor Franekeradeel in 2016 en een aanzienlijke kostenreductie voor Waadhoeke vanaf 2018. Er wordt niet specifiek aangegeven hoe deze voordelen gedekt worden, maar ze lijken voort te komen uit de gunstige inschrijving van HZG.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de vaststelling van beheerplannen voor de periode 2016-2020, met als doel het onderhoud van diverse gemeentelijke voorzieningen zoals wegen, bruggen, kademuren, gebouwen, sportvelden, openbaar groen, openbare verlichting en speeltuinen. Het uitgangspunt is om geen extra middelen aan te vragen en het onderhoud binnen de bestaande begroting uit te voeren. Het beheerplan voor speeltuinen is nieuw en er wordt voorgesteld om een voorziening voor speeltuinen in te stellen en € 223.926 vanuit de reserve speeltuinen over te hevelen naar deze nieuwe voorziening.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de benodigde beheerplannen en financiële aspecten behandelt. Het bevat duidelijke richtlijnen voor de vaststelling van onderhoudsniveaus en financiële voorzieningen.

Rol van de raad: De raad heeft de verantwoordelijkheid om de beheerplannen vast te stellen, het onderhoudsniveau te bepalen en akkoord te gaan met de financiële verschuivingen en het instellen van nieuwe voorzieningen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over het onderhoudsniveau ("Sober doch doelmatig") en de financiële herstructurering met betrekking tot de speeltuinen. Er moet ook worden besloten of het huidige budget toereikend is zonder extra middelen aan te vragen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële en onderhoudsdoelen. Het is tijdgebonden (2016-2020) en realistisch binnen de bestaande begroting. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de beheerplannen vast te stellen, het onderhoudsniveau te accepteren, de voorziening voor speeltuinen in te stellen en de financiële middelen over te hevelen.

Participatie: Er is geen vermelding van burgerparticipatie in het voorstel. Dit kan een gemiste kans zijn voor betrokkenheid van de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp genoemd in het voorstel. Dit kan een aandachtspunt zijn voor toekomstige plannen.

Financiële gevolgen: Het voorstel geeft aan dat er geen extra middelen worden aangevraagd en dat de financiële gevolgen binnen de bestaande begroting worden opgevangen. De overheveling van € 223.926 naar de nieuwe voorziening speeltuinen is specifiek genoemd als financiële maatregel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie heet "Bewonersparticipatie bij beheer en onderhoud openbare ruimte". Het voorstel benadrukt het belang van bewonersparticipatie in het beheer van de openbare ruimte. Het constateert dat veel gemeenten al actief bewoners betrekken, wat leidt tot betere kwaliteit, lagere kosten en meer werkplezier voor gemeentemedewerkers. De motie vraagt het college om uiterlijk 31 oktober 2016 een notitie te presenteren over hoe bewoners in 2017 meer betrokken kunnen worden bij het beheer en onderhoud van de openbare ruimte, als een stap richting de nieuwe gemeente Waadhoeke.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in het schetsen van de context en het uiteenzetten van de gewenste actie. Echter, het mist specifieke details over hoe de participatie vormgegeven moet worden.

Rol van de raad: De raad moet de motie beoordelen en besluiten of zij het college de opdracht geeft om de gevraagde notitie te ontwikkelen. De raad speelt een toezichthoudende en richtinggevende rol.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij prioriteit geeft aan bewonersparticipatie in het beheer van de openbare ruimte en of zij de voorgestelde tijdlijn en aanpak steunt.

SMART en Inconsistenties: De motie is deels SMART: het is specifiek (bewonersparticipatie), meetbaar (notitie voor 31 oktober 2016), en tijdgebonden (uitvoering in 2017). Het is minder duidelijk hoe de participatie precies gerealiseerd moet worden, wat de haalbaarheid en relevantie kan beïnvloeden.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de motie steunt en het college de opdracht geeft om de notitie te ontwikkelen.

Participatie: De motie benadrukt het belang van bewonersparticipatie en vraagt om een plan om dit te realiseren, maar geeft geen specifieke details over hoe participatie moet plaatsvinden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan impliciet relevant zijn, aangezien bewonersparticipatie kan leiden tot duurzamer beheer van de openbare ruimte.

Financiële gevolgen: De motie vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het impliceert echter dat participatie kan leiden tot lagere kosten, maar dit wordt niet verder uitgewerkt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Begrotingswijzigingen 2016". Het voorstel betreft het aanpassen van de gemeentelijke begroting op basis van de 27e tot en met de 30e wijziging, en het voor kennisgeving aannemen van de 31e wijziging. De wijzigingen omvatten onder andere een haalbaarheidsonderzoek naar de toegankelijkheid van de Martinikerk, subsidies voor Voor- en Vroegschoolse Educatie, kapitaallasten voor nieuwbouw/renovatie van cbs De Korendrager, en de vervanging van afgekeurd gymmateriaal. Deze aanpassingen zijn nodig om de begroting actueel te houden en zijn voornamelijk administratief van aard.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke argumenten en een overzicht van de wijzigingen. Echter, de financiële details zijn in bijlagen opgenomen, wat de toegankelijkheid van de informatie kan beperken voor degenen die geen toegang tot de bijlagen hebben.

Rol van de Raad: De raad moet het voorstel goedkeuren zodat de begrotingswijzigingen kunnen worden doorgevoerd. Dit is een formele stap die nodig is voor de uitvoering van de wijzigingen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral als er discussie is over de prioriteiten die in de wijzigingen worden gesteld, zoals de focus op toegankelijkheid, educatie, en infrastructuur.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Hoewel de wijzigingen specifiek zijn, ontbreekt een tijdsgebonden aspect en een duidelijke meetbare uitkomst. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de begroting aan te passen op basis van de 27e tot en met de 30e wijziging en de 31e wijziging voor kennisgeving aan te nemen.

Participatie: Er is geen burgerparticipatie van toepassing op dit voorstel, wat aangeeft dat het voornamelijk een administratieve aangelegenheid is.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden in de bijlagen besproken. Het voorstel zelf geeft geen directe dekking aan, maar verwijst naar de bijlagen voor details over de financiële impact en dekking.