Kijk terug
Waadhoeke

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Aanvraag omgevingsvergunning O-2015-0186: Het bouwen van een open frontschuur, het realiseren van een paardenbak met bijbehorende bouwwerken, het gebruiken van gronden als paardenwei en het realiseren van kantoorruimte en een gastenverblijf in een woning op het perceel ten noordoosten van Stasjonswei 2 in Tzummarum." Het voorstel betreft een aanvraag voor een omgevingsvergunning die in strijd is met het bestemmingsplan 'Tzummarum'. Het college van burgemeester en wethouders kan alleen medewerking verlenen als de gemeenteraad verklaart geen bedenkingen te hebben. Het project wordt gezien als een wenselijke ontwikkeling die niet in strijd is met relevante beleidskaders en omgevingsaspecten.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke beschrijving van de aanvraag, de juridische context, en de stappen die moeten worden genomen. Er is echter een kanttekening dat het project nog niet door de welstandscommissie is beoordeeld, wat een potentieel ontbrekend element is.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad moet een verklaring van geen bedenkingen afgeven om het college in staat te stellen de omgevingsvergunning te verlenen. Dit is een cruciale stap in het proces, aangezien zonder deze verklaring het college geen medewerking kan verlenen.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: De raad moet beslissen of zij het project als wenselijk beschouwen ondanks de strijdigheid met het bestemmingsplan. Dit omvat het afwegen van de voordelen van de ontwikkeling tegen de mogelijke nadelen van het afwijken van het bestemmingsplan.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties? Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke doelen gesteld voor de uitkomst van het project, behalve dat het niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Er zijn geen directe inconsequenties, maar de afhankelijkheid van de welstandscommissie kan voor onzekerheid zorgen.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten of zij een ontwerp-verklaring van geen bedenkingen afgeven en of het college deze als definitief mag beschouwen als er geen zienswijzen worden ingediend.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van toepassing is, wat betekent dat belanghebbenden de mogelijkheid hebben om zienswijzen in te dienen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp beschouwd in dit voorstel. Het besluit kent geen duurzaamheidsaspecten.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen voor de gemeente lijken beperkt tot de leges die de aanvrager verschuldigd is. Er wordt geen verdere financiële dekking of impact besproken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Liggeldverordening Franekeradeel 2014". Het voorstel beoogt een lichte verhoging van de liggelden voor passanten, waarbij passanten voortaan gratis gebruik kunnen maken van elektriciteit en water. Deze wijziging gaat in vanaf het nieuwe vaarseizoen op 1 april 2016. Het doel is om Franeker aantrekkelijker te maken als watersportkern door het integreren van kosten voor water en elektriciteit in het liggeld, wat eenvoudiger en klantvriendelijker is dan het huidige muntsysteem.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de voorgestelde wijzigingen, de argumenten voor de veranderingen, en de financiële implicaties. Er is echter weinig detail over de exacte financiële impact op de gemeentelijke begroting.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel goedkeuren om de tarieventabel bij de Liggeldverordening Franekeradeel 2014 te wijzigen. Dit is een besluitvormende rol waarbij de raad de uiteindelijke goedkeuring geeft voor de voorgestelde wijzigingen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde verhoging van de liggelden en de integratie van kosten voor water en elektriciteit in het liggeld in lijn zijn met de gemeentelijke doelen en of deze veranderingen de aantrekkelijkheid van Franeker als watersportkern voldoende bevorderen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en tijdgebonden, maar er is beperkte informatie over hoe de effecten precies gemeten zullen worden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële impact is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde wijzigingen in de tarieventabel goed te keuren, zodat de nieuwe tarieven en voorwaarden vanaf 1 april 2016 van kracht kunnen worden.

Participatie: Er is sprake van burgerparticipatie tijdens het opstellen van het masterplan Watersportkern Franeker. Ideeën van burgers en organisaties zijn meegenomen in het plan, en de havenmeester, die in contact staat met passanten, heeft input geleverd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel. Het besluit vermeldt expliciet dat er geen duurzaamheidsaspecten zijn.

Financiële gevolgen: Het voorstel streeft ernaar dat de kosten voor passanten gemiddeld niet stijgen. Er is echter geen gedetailleerde financiële analyse of dekking van de kosten opgenomen. De financiële gevolgen lijken beperkt, maar een gedetailleerde financiële onderbouwing ontbreekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "1e begrotingswijziging 2016 GR Fryslân-West." Het voorstel betreft de goedkeuring van de eerste begrotingswijziging van de Gemeenschappelijke Regeling (GR) Fryslân-West voor 2016. De sociale werkvoorziening bestaat uit NV Empatec en de GR Fryslân-West. De gemeente heeft geen directe zeggenschap over NV Empatec, maar is deelnemer in de GR. De wijzigingen in de regelgeving rond de Wet sociale werkvoorziening (WSW) zijn nu duidelijker, wat gevolgen heeft voor de begroting. Het tekort op de GR wordt doorberekend aan NV Empatec, waardoor de GR op nul uitkomt. Er zijn geen gevolgen voor de gemeentelijke bijdrage.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de nodige achtergrondinformatie, de financiële implicaties en de juridische grondslag. Echter, er ontbreekt een gedetailleerde uitleg over de specifieke wijzigingen in de regelgeving en hun directe impact op de begroting.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om in te stemmen met de voorgestelde begrotingswijziging zonder wensen of bedenkingen. De raad moet zijn gevoelen kenbaar maken over de gewijzigde begroting.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien de raad wordt gevraagd in te stemmen zonder wensen of bedenkingen. De raad kan echter overwegen of er aanvullende voorwaarden of wensen moeten worden gesteld.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het mist specifieke doelen en meetbare resultaten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitleg over de impact van de regelgeving kan specifieker.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met de eerste begrotingswijziging van de GR Fryslân-West zonder wensen of bedenkingen.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie is beperkt tot het informeren van Fryslân-West over het besluit van de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn dat het tekort op de GR toeneemt met €235.000 naar €3.208.000. Dit tekort wordt doorberekend aan NV Empatec, waardoor er geen gevolgen zijn voor de gemeentelijke bijdrage. De gemeentelijke bijdrage blijft €500 per fte, wat budgetneutraal is voor de gemeente. De raming is toereikend, aangezien de bijdrage in de gemeentelijke begroting uitgaat van 168 personen, terwijl de GR-begroting uitgaat van 151 personen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Regionaal Incidentrisicoprofiel en Project Dekkingsplan 2.0" van de Veiligheidsregio Fryslân. Het doel is om de gemeenteraad te informeren over het incidentrisicoprofiel en het plan van aanpak voor het Dekkingsplan 2.0. Het incidentrisicoprofiel identificeert risico's zoals bosbranden en vervoer van gevaarlijke stoffen. Het Dekkingsplan 2.0 richt zich op het verbeteren van de opkomsttijden van de brandweer, die momenteel niet aan de norm voldoen. De raad kan wensen of bedenkingen over het plan van aanpak uiten voor 1 april.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in termen van het bieden van context en achtergrondinformatie over de huidige situatie en de noodzaak voor een nieuw dekkingsplan. Echter, er ontbreekt specifieke informatie over hoe de normtijden in Franekeradeel worden overschreden en hoe de monitoring van de doelstellingen zal plaatsvinden.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad heeft een adviserende rol en kan wensen of bedenkingen uiten over het plan van aanpak voor het Dekkingsplan 2.0. Uiteindelijk zal de raad gevraagd worden om in te stemmen met het definitieve dekkingsplan.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: De raad moet beslissen of ze instemmen met het voorgestelde scenario 2 voor het Dekkingsplan 2.0, dat kostenneutrale oplossingen voorstelt. Ze moeten ook overwegen of ze aanvullende wensen of bedenkingen willen uiten.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties? Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het ontbreekt aan specifieke meetbare doelen en een duidelijk tijdpad voor het behalen van de doelstellingen. Er zijn ook onduidelijkheden over de monitoring van de normtijden.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten om kennis te nemen van het incidentrisicoprofiel zonder wensen of bedenkingen te uiten en om eventuele wensen of bedenkingen over het plan van aanpak voor het Dekkingsplan 2.0 voor 1 april kenbaar te maken.

Participatie: Er is geen specifieke vermelding van burgerparticipatie in het voorstel. De raad heeft echter de mogelijkheid om input te geven, wat een vorm van participatie is.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt meer op efficiëntie en kostenneutraliteit.

Financiële gevolgen: Er is een potentieel tekort van €1,3 miljoen door regionalisering, maar dit wordt niet als last meegenomen in het project. Het voorstel richt zich op kostenneutrale oplossingen, maar er is geen specifieke financiële dekking aangegeven voor het tekort.