Kijk terug
Waadhoeke

Analyse van het document

Titel van het voorstel/amendement of motie: ARCADIA 2025 Overgebleven gelden

Korte samenvatting: Het voorstel betreft de aanpak van eventuele onderbesteding van middelen voor het project ARCADIA 2025. Het college heeft toegezegd dat, indien er tegen het einde van 2025 sprake is van onderbesteding, er een raadsvoorstel zal worden ingediend om te bepalen hoe met de overgebleven gelden moet worden omgegaan.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is beknopt en richt zich specifiek op de situatie van onderbesteding. Het biedt echter geen gedetailleerde richtlijnen of criteria voor de besteding van de overgebleven gelden, wat de volledigheid beperkt.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad heeft de rol om het uiteindelijke voorstel van het college te beoordelen en goed te keuren. Dit biedt de raad de mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de besteding van de overgebleven middelen.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: De raad moet beslissen hoe de overgebleven gelden het beste kunnen worden ingezet. Dit kan variëren van herinvestering in andere projecten tot het terugvloeien van middelen naar de algemene reserves.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties? Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of meetbare criteria bevat voor de besteding van de gelden. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de vaagheid kan leiden tot interpretatieverschillen.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet beslissen over de goedkeuring van het raadsvoorstel dat het college zal indienen met betrekking tot de besteding van de overgebleven gelden.

Participatie in het voorstel: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in de besluitvorming over de besteding van de gelden.

Duurzaamheid als relevant onderwerp: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel, maar kan een overweging zijn bij de besteding van de overgebleven middelen, afhankelijk van de uiteindelijke keuzes van de raad.

Financiële gevolgen van het voorstel en dekking: Het voorstel richt zich op de besteding van overgebleven middelen, wat impliceert dat er geen directe extra financiële lasten zijn. De dekking is inherent aan de bestaande middelen van het project ARCADIA 2025.

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie kan ik een analyse geven van de ingekomen stukken zoals vermeld in de agenda van de raadsvergadering van 13 maart 2025. Er is echter geen specifiek voorstel, amendement of motie genoemd in de tekst. Daarom zal ik de vragen beantwoorden in de context van de ingekomen stukken.

Titel en Samenvatting

Er is geen specifieke titel van een voorstel, amendement of motie genoemd. De ingekomen stukken variëren van een winterbrief over de Lelylijn tot een ingebrekestelling over een ontwerpbestemmingsplan en andere diverse onderwerpen. Deze stukken zijn bedoeld om tijdens de raadsvergadering te worden besproken.

Volledigheid van het Voorstel

De volledigheid van de ingekomen stukken lijkt adequaat, aangezien elk stuk een datum, onderwerp, afzender en advies voor afdoening bevat. Dit biedt de raad voldoende informatie om te bepalen hoe elk stuk moet worden behandeld.

Rol van de Raad

De rol van de raad is om vragen te stellen over de voorgestelde wijze van afhandelen van de ingekomen stukken en om te beslissen over de verdere behandeling ervan, zoals het in handen stellen van het college of het voor kennisgeving aannemen.

Politieke Keuzes

De politieke keuzes die moeten worden gemaakt, betreffen de prioritering en afhandeling van de ingekomen stukken. De raad moet beslissen welke stukken verdere actie vereisen en welke slechts voor kennisgeving worden aangenomen.

SMART en Inconsistenties

De ingekomen stukken zijn niet specifiek geformuleerd als SMART-doelstellingen, aangezien het voornamelijk om kennisgeving en afhandeling gaat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties opgemerkt in de verstrekte informatie.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten welke ingekomen stukken verdere actie vereisen en hoe deze moeten worden afgehandeld, bijvoorbeeld door het college of door verdere bespreking in de raad.

Participatie

Er is geen specifieke vermelding van participatie in de ingekomen stukken. De stukken lijken voornamelijk informatief van aard te zijn.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in de ingekomen stukken, hoewel het mogelijk een impliciet onderdeel kan zijn van onderwerpen zoals de plaatsing van kleine windturbines.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen worden niet specifiek genoemd in de ingekomen stukken. Het is onduidelijk of er financiële implicaties zijn en hoe deze eventueel gedekt zouden worden.

In het algemeen bieden de ingekomen stukken een overzicht van diverse onderwerpen die de raad moet beoordelen en afhandelen tijdens de vergadering.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel voor een nieuw zwembad in Franeker

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de bouw van een nieuw zwembad in Franeker, waarbij scenario A met een 25-meterbassin met 6 banen en een klapwand als voorkeursscenario wordt gekozen. Daarnaast wordt een familieglijbaan als extra optie voorgesteld. De financiële consequenties van deze keuzes worden meegenomen in de kadernota 2026-2029. Het voorstel omvat ook een budget voor de sloop van het oude zwembad.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke financiële ramingen en scenariovergelijkingen. Het bevat echter enkele onzekerheden, zoals de exacte sloopkosten en de fiscale behandeling van btw.

Rol van de raad: De raad moet een besluit nemen over het voorkeursscenario voor het nieuwe zwembad en de financiële dekking in de kadernota. Daarnaast beslist de raad over de stedenbouwkundige inpassing van het zwembad en de scholen in het gebied Bloemketerp.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen verschillende zwembadconfiguraties en extra opties, rekening houdend met de financiële implicaties en de behoeften van de gemeenschap. Ook moet de raad beslissen over de inzet van de algemene reserve voor de sloopkosten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), maar er zijn enkele onzekerheden, zoals de exacte sloopkosten en de fiscale behandeling van btw. Er zijn geen grote inconsistenties, maar de financiële dekking moet nog worden uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet het voorkeursscenario en de extra opties goedkeuren en de financiële consequenties in de kadernota opnemen. Ook moet de raad het budget voor de sloop van het oude zwembad goedkeuren.

Participatie: Er is sprake van participatie, zoals blijkt uit de betrokkenheid van partijen bij de voorbereiding van de aanbesteding en de eerdere rapportage van Synarchis.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het nieuwe zwembad all-electric en gasloos wordt, met een aanzienlijke CO₂-uitstootreductie ten opzichte van het oude zwembad.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn aanzienlijk, met een structurele jaarlast van € 1.579.000 voor scenario A en € 70.000 voor de familieglijbaan. Het tekort moet worden ingepast in de nieuwe meerjarenraming en wordt meegenomen in de kadernota 2026-2029. De sloopkosten van € 170.000 worden gedekt uit de algemene reserve.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft "Financiële ruimte voor het zwembad veiligstellen" en richt zich op het waarborgen van de financiële middelen voor een nieuw zwembad in Franeker. Het amendement stelt voor om de extra structurele jaarlasten van scenario A (€ 624.000) en de familieglijbaan (€ 70.000) als taakstelling op te nemen in de Kadernota 2026-2029, ingaande 2026. Dit moet perspectief en duidelijkheid bieden aan de gebruikers en onzekerheid verminderen door de financiële ruimte nu al veilig te stellen, in plaats van te wachten tot de vaststelling van de Kadernota in juli 2025.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het specifieke financiële bedragen en tijdlijnen bevat. Echter, het mist gedetailleerde informatie over de dekking van deze kosten en de impact op de begroting.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over de goedkeuring van het amendement en daarmee de financiële ruimte voor het zwembad vaststellen in de Kadernota.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het direct veiligstellen van de financiële ruimte voor het zwembad of wachten op de vaststelling van de Kadernota. Dit kan invloed hebben op de prioritering van andere projecten en budgetten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, zoals de dekking van de kosten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking is onduidelijk.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de voorgestelde financiële taakstellingen in de Kadernota opnemen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden, maar benadrukt wel het belang van duidelijkheid voor gebruikers.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn afhankelijk van de bouw en exploitatie van het zwembad.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn significant, met extra structurele jaarlasten van € 694.000. Het voorstel geeft niet aan hoe deze kosten gedekt worden, wat een belangrijk aandachtspunt is voor de raad.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Herstelbesluit n.a.v. uitspraak Raad van State Boksum – Blessumerpaed 3". Op 4 december 2024 vernietigde de Raad van State het bestemmingsplan ‘Boksum – Blessumerpaed 3’ omdat het niet voldeed aan de Verordening Romte Fryslân. Dit heeft juridische risico's voor vier andere woningbouwplannen. Het voorstel beoogt deze risico's te mitigeren door een woonplan vast te stellen en goedkeuring van Gedeputeerde Staten te verkrijgen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de juridische context en de noodzaak voor het herstelbesluit. Het bevat echter weinig informatie over de financiële implicaties en participatie.

Rol van de raad: De raad moet het woonplan vaststellen en het voorleggen aan Gedeputeerde Staten voor instemming. Dit is een cruciale stap om de juridische risico's voor de betrokken woningbouwplannen te mitigeren.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze het woonplan willen vaststellen en de juridische risico's willen afdekken. Dit kan invloed hebben op de voortgang van woningbouwprojecten en de relatie met de provincie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële en participatieaspecten zijn onderbelicht.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het woonplan vast te stellen en het voor instemming aan Gedeputeerde Staten voor te leggen.

Participatie: Er is beperkte informatie over participatie. Het woonplan is een voortvloeisel van de eerder vastgestelde woonvisie, waarbij participatie heeft plaatsgevonden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen vermeld in het voorstel. Het ontbreken van deze informatie kan een lacune vormen in de volledigheid van het voorstel.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Verduurzamen dorpshuis Nij Franjum te Marsum

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Verduurzamen dorpshuis Nij Franjum te Marsum". Het voorstel betreft een subsidieaanvraag voor de verbouwing en verduurzaming van het dorpshuis Nij Franjum in Marsum. Het doel is om de energiekosten te verlagen en de toegankelijkheid te verbeteren, waardoor het dorpshuis toekomstbestendig wordt. De aanvraag valt binnen de gemeentelijke subsidieregeling voor dorps- en buurthuizen en vraagt om een bijdrage van € 93.900 uit het Dorpshuizenfonds.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat een duidelijke samenvatting, achtergrondinformatie, financiële details, en verwijzingen naar relevante bijlagen zoals het projectplan en exploitatieoverzicht.

Rol van de raad: De raad is verantwoordelijk voor het vrijspelen van bedragen uit het Dorpshuizenfonds. Hoewel het college de bevoegdheid heeft om subsidies te verlenen, moet de raad instemmen met de financiële toewijzing.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het toekennen van de subsidie van € 93.900 aan Nij Franjum. Dit omvat het afwegen van de prioriteit van verduurzaming en de sociale functie van het dorpshuis tegen andere mogelijke uitgaven.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de gevraagde subsidie van € 93.900 beschikbaar te stellen voor de verduurzaming en verbouwing van Nij Franjum en dit bedrag ten laste te brengen van het Dorpshuizenfonds.

Participatie: Er is sprake van actieve participatie. Het bestuur van Nij Franjum heeft een bouwcommissie ingesteld en overleg gevoerd met de gemeente, dorpsbelang, verenigingen en inwoners. Er zijn ook acties ondernomen om fondsen te werven en vrijwilligers in te schakelen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, met als doel de energiekosten te verlagen en het dorpshuis toekomstbestendig te maken.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet. Het totale subsidiebedrag van € 93.900 wordt gedekt door het Dorpshuizenfonds, dat na deze toewijzing nog € 1.606.100 bevat. Het voorstel geeft aan dat de subsidie 30% van de subsidiabele kosten dekt, wat bijdraagt aan een betere exploitatie van het dorpshuis.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Startnotitie Aanpassing van de Algemene Subsidieverordening". Het voorstel betreft een procesvoorstel om de Algemene Subsidieverordening (ASV) te herzien. De aanleiding is de behoefte aan actualisatie van de ASV, die sinds 2018 niet meer is aangepast, en de aanbevelingen van de Rekenkamer over het subsidieproces. De startnotitie schetst het proces voor de aanpassing, inclusief een stappenplan en tijdplanning, en benadrukt de betrokkenheid van de gemeenteraad bij het maken van keuzes. Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan de uitvoering van de startnotitie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het de aanleiding, het beoogde effect, de motivering, argumenten, kanttekeningen, en het vervolgproces beschrijft. Echter, specifieke details over de inhoudelijke wijzigingen die overwogen worden, ontbreken.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol in het vaststellen van de startnotitie en wordt betrokken bij de inhoudelijke keuzes tijdens het aanpassingsproces van de ASV.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de huidige ASV aangepast moet worden en welke wijzigingen noodzakelijk zijn om de verordening actueel en effectief te houden.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdsgebonden resultaten bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de specificiteit van de voorgestelde wijzigingen ontbreekt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de startnotitie vast te stellen, waarmee het proces voor de aanpassing van de ASV formeel wordt gestart.

Participatie: Het voorstel voorziet in participatie door middel van een openbare kernsessie waarin geïnteresseerden kunnen meepraten over de aanpassingen van de ASV.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een van de beleidsterreinen waarvoor specifieke subsidieregelingen kunnen worden gemaakt, maar het is geen centraal thema in het voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan de uitvoering van de startnotitie, en er is geen dekking nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Startnotitie onderzoek bredere functie Stadhuis". Het voorstel richt zich op het onderzoeken van mogelijkheden om het oude stadhuis van Franeker een bredere functie te geven, in verbinding met omliggende culturele en toeristische attracties. Het doel is om een voorkeursscenario te ontwikkelen dat de gemeenteraad in staat stelt om op 27 november 2025 een besluit te nemen. Bij een positief besluit kan het vervolgproject voor de uitwerking en realisatie van het gekozen scenario worden gestart. Het onderzoek is onderdeel van het collegeprogramma 2022-2026 en de nota ‘Herijking Ontwikkelperspectief 2018-2028’.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke doelstelling, een tijdlijn, en een beschrijving van de te nemen stappen. Er zijn echter enkele risico's en kanttekeningen genoemd, zoals de mogelijkheid dat er meer middelen nodig zijn dan oorspronkelijk gepland.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de startnotitie vast te stellen en later een besluit te nemen over het voorkeursscenario. De raad wordt betrokken bij de kernsessie en heeft de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid over de voortgang van het project.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met het onderzoek naar een bredere functie van het stadhuis en later welk voorkeursscenario zij willen realiseren. Dit kan politieke keuzes met zich meebrengen over prioriteiten in cultuur, toerisme en erfgoedbeheer.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en tijdgebonden, maar de meetbaarheid en haalbaarheid zijn afhankelijk van de uitkomsten van het onderzoek. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van extra middelen kan een risico vormen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de startnotitie vast te stellen en later over het voorkeursscenario.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er een projectteam is opgericht en dat externe stakeholders en vergelijkbare stadhuizen worden betrokken in het onderzoek. Dit wijst op een participatieve aanpak.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel, maar kan impliciet een rol spelen in de keuze voor een bredere functie die bijdraagt aan de culturele en toeristische waarde van de regio.

Financiële Gevolgen: De kosten voor het onderzoek worden gedekt door een reeds beschikbaar gesteld bedrag van €20.000. Er is echter een risico dat er meer middelen nodig zijn, wat financiële gevolgen kan hebben.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Startnotitie Erfgoedbeleid

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Startnotitie Erfgoedbeleid". Het betreft een procesvoorstel om te komen tot een nieuw erfgoedbeleid voor de gemeente Waadhoeke. De aanleiding is de nieuwe wetgeving (Omgevingswet, Erfgoedwet) en het ontbreken van een overkoepelend beleid. Het doel is om erfgoed te beheren, behouden, registreren en toegankelijk te maken, met een focus op erfgoededucatie. Het voorstel benadrukt het belang van een samenhangend beleid om onderbouwde besluiten te nemen over cultureel erfgoed, inclusief verduurzaming en instandhouding van monumenten.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het de noodzaak en de doelen van het erfgoedbeleid duidelijk uiteenzet. Het bevat een stappenplan en tijdplanning, maar mist specifieke details over de uitvoering en concrete maatregelen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de startnotitie vast te stellen, wat een noodzakelijke stap is om het proces van beleidsvorming te starten. De raad wordt op verschillende momenten betrokken bij de inhoudelijke keuzes in het traject.

Politieke keuzes: De raad moet keuzes maken over de criteria voor het aanwijzen van monumenten, de aanpak van beheer en instandhouding, en de integratie van duurzaamheid in het erfgoedbeleid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat voor de uiteindelijke beleidsuitvoering. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de details over uitvoering ontbreken.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de startnotitie Erfgoedbeleid vast te stellen, waarmee het proces voor het ontwikkelen van erfgoedbeleid formeel wordt gestart.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat vertegenwoordigers van professionele en amateur erfgoedorganisaties worden betrokken bij het maken van het beleid, wat participatie bevordert.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, vooral in de context van het verduurzamen van gebouwen en het behoud van erfgoed.

Financiële gevolgen: Er zijn beperkte financiële gevolgen, aangezien er al € 50.000 beschikbaar is gesteld voor monumentenbeleid, waarvan nog € 49.234 beschikbaar is. Het voorstel geeft geen verdere details over aanvullende financiering of dekking.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Rekenkameronderzoek Arbeidskrapte in Waadhoeke". Het doel is om de aanbevelingen uit het rekenkamerrapport over arbeidskrapte uit te voeren. Deze aanbevelingen richten zich op het benutten van de beloningsregeling 2024, het versterken van strategische personeelsplanning, het opstellen van inrichtingsplannen voor afdelingen, het toepassen van beloningsdifferentiatie, het bevorderen van digitalisering binnen de organisatie, en het creëren van verschillende sollicitatieprocedures voor diverse functies. Het rapport biedt inzicht in de huidige knelpunten en de effectiviteit van de acties die de gemeente onderneemt om arbeidskrapte aan te pakken.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in termen van de aanbevelingen die het bevat. Het biedt concrete stappen die de gemeente kan nemen om de arbeidskrapte aan te pakken. Echter, het mist specifieke details over hoe deze aanbevelingen precies geïmplementeerd zullen worden en welke tijdslijnen daarbij horen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het college op te dragen de aanbevelingen uit het rekenkamerrapport uit te voeren. Daarnaast moet de raad de jaarlijkse terugkoppeling van het college monitoren om de opvolging van de aanbevelingen te waarborgen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde aanbevelingen en of zij het college de opdracht geeft deze uit te voeren. Dit kan politieke keuzes met zich meebrengen, zoals prioritering van middelen en focus op bepaalde aanbevelingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Hoewel de aanbevelingen specifiek zijn, ontbreekt het aan meetbare doelen en tijdslijnen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van de acties is moeilijk te beoordelen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij het college de opdracht geeft om de aanbevelingen uit het rekenkamerrapport uit te voeren.

Participatie: Er wordt geen melding gemaakt van participatie van andere belanghebbenden of de gemeenschap in het voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel blijft binnen de budgettaire kaders van de rekenkamer. Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsplannen genoemd, wat suggereert dat de uitvoering van de aanbevelingen geen extra financiële middelen vereist buiten het bestaande budget.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Subsidie tweede locatie KindOntwikkelingStimulering (KOS)". Het voorstel betreft de oprichting van een tweede locatie voor KindOntwikkelingStimulering (KOS) in de regio het Bildt. De eerste locatie in Franeker was succesvol, maar bereikte niet de gehele doelgroep vanwege de afstand. Daarom wordt een tweede locatie voorgesteld om de doelgroep beter te bereiken en kosten van jeugdhulp te beheersen. Het voorstel vraagt om een eenmalige subsidie voor 2025 en 2026 voor inrichtings- en instandhoudingskosten, gedekt uit de bestemmingsreserve sociaal domein.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de aanleiding, de financiële aspecten, en de verwachte effecten. Er zijn echter enkele details die verder uitgewerkt kunnen worden, zoals de specifieke evaluatiecriteria en de langetermijnplanning na de pilotperiode.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over het toekennen van de subsidies voor de tweede locatie van KOS. Dit omvat het goedkeuren van de financiële dekking vanuit de bestemmingsreserve sociaal domein.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of ze de voorgestelde subsidies willen toekennen en daarmee de oprichting van een tweede KOS-locatie willen ondersteunen. Dit houdt ook in dat ze moeten overwegen of de financiële middelen uit de bestemmingsreserve sociaal domein hiervoor gebruikt mogen worden.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek en meetbaar in termen van de financiële bedragen en de beoogde startdatum. Het is echter minder specifiek over de langetermijndoelen en de evaluatiecriteria. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de langetermijnfinanciering na de pilotperiode is nog niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze de subsidies voor de tweede KOS-locatie willen toekennen en daarmee het voorstel goedkeuren.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er contact is geweest met initiatiefnemers en dat de doelgroep in het Bildt niet bereikt werd door de eerste locatie. Er is echter weinig detail over bredere participatie van ouders of andere belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien de focus ligt op jeugdhulp en kostenbeheersing.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet. Er wordt een eenmalige subsidie gevraagd voor 2025 en 2026, gedekt uit de bestemmingsreserve sociaal domein. Er is geen structureel budget voor de lange termijn, wat een aandachtspunt is voor toekomstige besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Afrekening uitbreiding IKC de Korendrager". Het voorstel betreft een verzoek om het krediet voor de uitbreiding van IKC de Korendrager in Franeker te verhogen met € 16.026, waardoor het totale krediet op € 471.026 komt. De uitbreiding heeft langer geduurd dan gepland vanwege bezwaren van omwonenden, wat heeft geleid tot hogere kosten. De hogere kapitaallasten van € 881 worden gedekt uit de post onvoorzien structureel.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het de aanleiding, financiële details, en de noodzaak van de kredietverhoging duidelijk uiteenzet. Het bevat ook een overzicht van de kosten en de dekking van de hogere kapitaallasten.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over de goedkeuring van de verhoging van het krediet en de dekking van de hogere kapitaallasten.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of ze instemmen met de verhoging van het krediet en de dekking van de extra kapitaallasten. Dit kan invloed hebben op de prioritering van andere financiële verplichtingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist concrete doelen en acties die verder gaan dan de financiële aspecten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het krediet te verhogen en de hogere kapitaallasten te dekken uit de post onvoorzien structureel.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat het in afstemming met CBO-NWF is opgesteld, maar er is geen verdere informatie over bredere participatie van andere belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn een verhoging van het krediet met € 16.026 en een toename van de kapitaallasten met € 881. Deze extra kosten worden gedekt uit de post onvoorzien structureel.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Subsidieverlening aan de Academie van Franeker voor 2025". De Academie van Franeker vraagt om een verhoging van de subsidie met € 95.000, bovenop de bestaande € 30.000, om beroepsmatige ondersteuning te kunnen inzetten. Dit is nodig voor de doorontwikkeling van de organisatie, die zich in zeven jaar heeft ontwikkeld tot een veelzijdige projectorganisatie. Het voorstel omvat ook een plan voor de financiering van de subsidie en een afbouw van de subsidie vanaf 2028.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd. Het bevat een duidelijke uitleg van de noodzaak van de subsidie, de financiële dekking en de toekomstige plannen voor afbouw. Er zijn echter geen specifieke details over de exacte invulling van de beroepsmatige ondersteuning.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over de goedkeuring van de verhoogde subsidieaanvraag en de financiële dekking daarvan. Daarnaast moet de raad de toekomstige financiële planning voor de Academie in de kadernota 2026-2029 vaststellen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij de Academie willen ondersteunen in haar doorontwikkeling met een verhoogde subsidie, of dat zij de subsidie op het huidige niveau willen houden, wat zou kunnen leiden tot een afname van de activiteiten en ambities van de Academie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het bevat specifieke doelen en een tijdsgebonden plan voor afbouw van de subsidie. Echter, de meetbaarheid van de resultaten en de specifieke acties voor het bereiken van financiële zelfstandigheid zijn minder concreet.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de subsidie voor 2025 willen verhogen naar € 125.000 en de toekomstige financiële planning willen goedkeuren zoals voorgesteld.

Participatie: Er is geen directe participatie van burgers of andere stakeholders vermeld in het voorstel. De Academie zal echter zelf contact opnemen met de gemeenteraad om haar plannen toe te lichten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn een verhoging van de subsidie met € 95.000 voor 2025, gedekt vanuit het budget Ontwikkellijnen. Voor de jaren 2026 en 2027 wordt eenzelfde bedrag voorgesteld, met een afbouw naar € 50.000 vanaf 2028. De dekking voor de jaren na 2025 moet nog worden vastgesteld in de kadernota 2026-2029.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Subsidie 2025 Academie van Franeker". Het voorstel beoogt de besluitvorming over de subsidieaanvraag van de Academie van Franeker uit te stellen tot de Kadernota vergadering op 10 juli 2025. Dit uitstel wordt voorgesteld om een integrale afweging van alle subsidieaanvragen mogelijk te maken, zodat een weloverwogen en verantwoord besluit kan worden genomen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt en duidelijk in zijn intentie om de besluitvorming uit te stellen. Het biedt echter weinig detail over de inhoudelijke overwegingen of de gevolgen van het uitstel.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met het uitstellen van de besluitvorming over de subsidieaanvraag van de Academie van Franeker tot de Kadernota vergadering.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen directe besluitvorming over de subsidieaanvraag of het uitstellen ervan voor een integrale afweging tijdens de Kadernota. Dit kan invloed hebben op de prioritering van middelen en beleidsdoelen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de gevolgen van het uitstel worden niet volledig belicht.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement aanneemt en de besluitvorming uitstelt tot de Kadernota vergadering.

Participatie: Het amendement vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit amendement.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf bespreekt geen directe financiële gevolgen of de dekking daarvan. Het uitstel kan echter invloed hebben op de financiële planning en prioritering binnen de gemeente.

Uitkomst: Het amendement is aangenomen/verworpen.
Voor stemmen:
Tegen stemmen:

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Subsidie Seewyn Kunsteducatie". Het college stelt voor om de subsidie aan Seewyn Kunsteducatie voor 2025 eenmalig te verhogen met € 60.000 vanwege een structureel tekort. Dit bedrag komt ten laste van de algemene reserve. Daarnaast wordt voorgesteld om de structurele verhoging van de subsidie mee te nemen in de kadernota 2026-2029. Seewyn heeft in voorgaande jaren ook extra subsidies ontvangen vanwege financiële problemen door groeiende cursistenaantallen en niet tijdig aangepaste kostenstructuren. Het voorstel beoogt een gezonde exploitatie van Seewyn te waarborgen en de culturele infrastructuur van de gemeente te ondersteunen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde financiële onderbouwing en beschrijft de context van de financiële problemen van Seewyn. Er zijn echter enkele onzekerheden, zoals de uiteindelijke effecten van de door Seewyn genomen maatregelen, die pas bij de subsidieverantwoording over 2025 duidelijk worden.

Rol van de Raad: De raad heeft het budgetrecht en moet beslissen over de voorgestelde verhoging van de subsidie en de dekking vanuit de algemene reserve. De raad moet ook de structurele subsidieaanpassing in de kadernota 2026-2029 overwegen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het goedkeuren van de extra subsidie om de culturele infrastructuur te ondersteunen of het handhaven van het reguliere subsidiebedrag, wat risico's voor Seewyn met zich meebrengt.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek en meetbaar in termen van de financiële bijdrage, maar de tijdsgebondenheid en haalbaarheid zijn afhankelijk van toekomstige financiële ontwikkelingen en de effectiviteit van Seewyn's maatregelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is onzekerheid over de langetermijneffecten.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de subsidie voor 2025 met € 60.000 te verhogen en de structurele verhoging in de kadernota 2026-2029 mee te nemen.

Participatie: Er is overleg gevoerd met Seewyn over de subsidie en het takenpakket voor 2025, wat wijst op enige mate van participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit voorstel. De focus ligt op financiële stabiliteit en culturele infrastructuur.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn een eenmalige verhoging van € 60.000, gedekt uit de algemene reserve, die onder de vastgestelde norm ligt. De structurele verhoging wordt in de kadernota 2026-2029 besproken. De algemene reserve zal na de onttrekking € 12.926.345 bedragen, wat lager is dan de risiconorm.