Kijk terug
Waadhoeke

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Benoeming L.J. Vollema tot raadslid". Het voorstel betreft de benoeming van L.J. Vollema als raadslid voor de FNP-fractie in de gemeenteraad van Franekeradeel, na het vertrek van S.L. de Haan. Daarnaast worden J. Dijkstra en H.J. Nauta benoemd tot respectievelijk lid en plaatsvervangend lid van de herindelingscommissie namens de FNP. Deze benoemingen zijn noodzakelijk om de continuïteit binnen de fractie en de herindelingscommissie te waarborgen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en bevat alle noodzakelijke informatie, inclusief juridische grondslagen en de procedurele stappen die moeten worden gevolgd.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel goedkeuren en de benoemingen formaliseren. Dit omvat het controleren van de geloofsbrieven en het afnemen van de eed of belofte.

Politieke keuzes: Er zijn geen significante politieke keuzes te maken, aangezien de benoemingen voortvloeien uit de verkiezingsuitslag en de interne organisatie van de FNP.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het duidelijke doelen en tijdlijnen bevat. Er zijn geen inconsistente elementen in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de benoemingen van L.J. Vollema, J. Dijkstra en H.J. Nauta te bevestigen.

Participatie: Het voorstel verwijst naar de verkiezingsuitslag van 2014 als basis voor de benoeming, wat impliceert dat de participatie van burgers in de vorm van verkiezingen al heeft plaatsgevonden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen of dekkingsvraagstukken vermeld in het voorstel.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Aanvraag omgevingsvergunning O-2015-0186: Het bouwen van een open frontschuur, het realiseren van een paardenbak met bijbehorende bouwwerken, het gebruiken van gronden als paardenwei en het realiseren van kantoorruimte en een gastenverblijf in een woning op het perceel ten noordoosten van Stasjonswei 2 in Tzummarum." Het voorstel betreft een aanvraag voor een omgevingsvergunning die in strijd is met het bestemmingsplan 'Tzummarum'. Het college van burgemeester en wethouders kan alleen medewerking verlenen als de gemeenteraad verklaart geen bedenkingen te hebben. Het project wordt gezien als een wenselijke ontwikkeling die niet in strijd is met relevante beleidskaders en omgevingsaspecten.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke beschrijving van de aanvraag, de juridische context, en de stappen die moeten worden genomen. Er is echter een kanttekening dat het project nog niet door de welstandscommissie is beoordeeld, wat een potentieel ontbrekend element is.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad moet een verklaring van geen bedenkingen afgeven om het college in staat te stellen de omgevingsvergunning te verlenen. Dit is een cruciale stap in het proces, aangezien zonder deze verklaring het college geen medewerking kan verlenen.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: De raad moet beslissen of zij het project als wenselijk beschouwen ondanks de strijdigheid met het bestemmingsplan. Dit omvat het afwegen van de voordelen van de ontwikkeling tegen de mogelijke nadelen van het afwijken van het bestemmingsplan.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties? Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke doelen gesteld voor de uitkomst van het project, behalve dat het niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Er zijn geen directe inconsequenties, maar de afhankelijkheid van de welstandscommissie kan voor onzekerheid zorgen.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten of zij een ontwerp-verklaring van geen bedenkingen afgeven en of het college deze als definitief mag beschouwen als er geen zienswijzen worden ingediend.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van toepassing is, wat betekent dat belanghebbenden de mogelijkheid hebben om zienswijzen in te dienen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp beschouwd in dit voorstel. Het besluit kent geen duurzaamheidsaspecten.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen voor de gemeente lijken beperkt tot de leges die de aanvrager verschuldigd is. Er wordt geen verdere financiële dekking of impact besproken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Liggeldverordening Franekeradeel 2014". Het voorstel beoogt een lichte verhoging van de liggelden voor passanten in te voeren, waarbij passanten voortaan gratis gebruik kunnen maken van elektriciteit en water. Deze wijziging gaat in vanaf het nieuwe vaarseizoen op 1 april 2016. Het doel is om Franeker aantrekkelijker te maken als watersportbestemming door het integreren van kosten voor water en elektriciteit in het liggeld, wat eenvoudiger en klantvriendelijker is dan het huidige muntsysteem.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de voorgestelde wijzigingen, de argumenten daarvoor, en de financiële implicaties. Er is echter weinig detail over de exacte financiële impact op de gemeentelijke begroting.

Rol van de Raad: De raad moet het voorstel goedkeuren om de wijzigingen in de tarieventabel van de Liggeldverordening Franekeradeel 2014 door te voeren.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde tariefverhoging en de integratie van kosten voor water en elektriciteit in het liggeld in lijn zijn met de gemeentelijke doelen en of deze veranderingen de aantrekkelijkheid van Franeker als watersportbestemming voldoende bevorderen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en een duidelijke evaluatiecriteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële impact is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde wijzigingen in de tarieventabel goed te keuren, zodat deze per 1 april 2016 van kracht worden.

Participatie: Er is sprake van burgerparticipatie tijdens de opstelling van het masterplan Watersportkern Franeker, waarbij ideeën van burgers en organisaties zijn meegenomen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel streeft ernaar de kosten voor passanten gemiddeld niet te laten stijgen. Er is echter geen gedetailleerde financiële analyse of dekking van eventuele extra kosten opgenomen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Regionaal Incidentrisicoprofiel en Project Dekkingsplan 2.0" van de Veiligheidsregio Fryslân. Het doel is om de gemeenteraad te informeren over het incidentrisicoprofiel en het plan van aanpak voor het Dekkingsplan 2.0. Het incidentrisicoprofiel identificeert risico's zoals bosbranden en transport van gevaarlijke stoffen. Het Dekkingsplan 2.0 richt zich op het verbeteren van de opkomsttijden van de brandweer, die momenteel niet aan de wettelijke normen voldoen. De raad wordt gevraagd om kennis te nemen van deze documenten en eventuele wensen of bedenkingen kenbaar te maken.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in termen van het bieden van context en achtergrondinformatie over de huidige situatie en de noodzaak voor een nieuw dekkingsplan. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de specifieke overschrijdingen van normtijden in Franekeradeel en hoe deze in de toekomst gemonitord zullen worden.

Rol van de raad: De raad heeft een adviserende rol en kan wensen of bedenkingen uiten over het plan van aanpak voor het Dekkingsplan 2.0. Uiteindelijk moet de raad instemmen met het definitieve dekkingsplan.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze wensen of bedenkingen willen uiten over het plan van aanpak en welk scenario ze willen ondersteunen. Scenario 2 wordt aanbevolen door de Veiligheidsregio.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat er geen duidelijke meetbare doelen of tijdlijnen zijn voor het behalen van de normtijden. Er zijn inconsistenties in de monitoring en rapportage van de opkomsttijden.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om kennis te nemen van het incidentrisicoprofiel en het plan van aanpak voor het Dekkingsplan 2.0, en eventueel wensen of bedenkingen kenbaar maken.

Participatie: Er is geen specifieke vermelding van burgerparticipatie in het voorstel. De communicatie lijkt voornamelijk gericht op de raad en de Veiligheidsregio.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er wordt een tekort van €1,3 miljoen genoemd door regionalisering, maar dit wordt niet als last meegenomen in het project. Er wordt gestreefd naar kostenneutrale oplossingen, maar er is geen specifieke financiële dekking aangegeven voor het dekkingsplan.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "1e begrotingswijziging 2016 GR Fryslân-West." Het voorstel betreft de goedkeuring van de eerste begrotingswijziging van de Gemeenschappelijke Regeling (GR) Fryslân-West voor 2016. De sociale werkvoorziening bestaat uit NV Empatec en de GR Fryslân-West. De gemeente heeft geen directe zeggenschap over NV Empatec, maar is deelnemer in de GR. De wijzigingen in de regelgeving rond de Wet sociale werkvoorziening (WSW) zijn nu duidelijker, wat gevolgen heeft voor de begroting. Het tekort op de GR wordt doorberekend aan NV Empatec, waardoor de GR op nul uitkomt. Er zijn geen gevolgen voor de gemeentelijke bijdrage.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de nodige achtergrondinformatie, de financiële implicaties en de juridische grondslag. Echter, er ontbreekt een gedetailleerde uitleg over de specifieke wijzigingen in de regelgeving en hun directe impact op de begroting.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om in te stemmen met de voorgestelde begrotingswijziging zonder wensen of bedenkingen. De raad moet zijn gevoelen kenbaar maken over de gewijzigde begroting.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien de raad wordt gevraagd in te stemmen zonder wensen of bedenkingen. De raad kan echter overwegen of er aanvullende voorwaarden of wensen moeten worden gesteld.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het mist specifieke doelen en meetbare resultaten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitleg over de impact van de regelgeving kan specifieker.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met de eerste begrotingswijziging van de GR Fryslân-West zonder wensen of bedenkingen.

Participatie: Er is geen sprake van burgerparticipatie in dit voorstel. De communicatie is beperkt tot het informeren van Fryslân-West over het besluit van de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn dat het tekort op de GR toeneemt met €235.000 naar €3.208.000. Dit tekort wordt doorberekend aan NV Empatec, waardoor er geen gevolgen zijn voor de gemeentelijke bijdrage. De gemeentelijke bijdrage blijft €500 per fte, wat budgetneutraal is voor de gemeente. De raming is toereikend, aangezien de bijdrage in de gemeentelijke begroting uitgaat van 168 personen, terwijl de GR-begroting uitgaat van 151 personen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Toekomst Dienst SoZaWe Noardwest Fryslân

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de toekomst van de Dienst SoZaWe Noardwest Fryslân. Het doel is om de gevoelens van de gemeente over de toekomst van het samenwerkingsverband kenbaar te maken en een koers te bepalen voor de toekomstige sturing van het sociaal domein. Het voorstel adviseert de nieuwe gemeente Waadhoeke om het sociale domein per 1 januari 2020 onder directe gemeentelijke sturing te brengen. Tot die tijd wordt voorgesteld om de beleidsontwikkeling uit de Gemeenschappelijke Regeling te halen en onder te brengen bij de gemeenten. Dit moet de sturingsmogelijkheden optimaliseren en de democratische controle versterken.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, maar er zijn enkele punten die verder uitgewerkt moeten worden, zoals de juridische en financiële consequenties van het opheffen van de Gemeenschappelijke Regeling.

Rol van de raad: De raad moet een besluit nemen over het advies aan de nieuw te vormen gemeente Waadhoeke en de verdere opbouw van de gemeentelijke organisatie. De raad moet ook de opdracht verlenen aan de stuurgroep om scenario's en consequenties in kaart te brengen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij het sociale domein onder directe gemeentelijke sturing willen brengen en of zij de beleidsontwikkeling uit de Gemeenschappelijke Regeling willen halen. Dit zijn belangrijke keuzes die invloed hebben op de democratische controle en de efficiëntie van de dienstverlening.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het bevat specifieke en tijdgebonden doelen, zoals de datum van 1 januari 2020 voor de gemeentelijke sturing. Echter, de meetbaarheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk, vooral omdat de juridische en financiële consequenties nog niet volledig in kaart zijn gebracht.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het advies aan de nieuw te vormen gemeente Waadhoeke op te nemen in de fusiedocumenten en om de beleidskant van de Gemeenschappelijke Regeling onder directe gemeentelijke sturing te brengen.

Participatie: Er is geen specifieke vermelding van burgerparticipatie in het voorstel. Dit kan een gemiste kans zijn om de betrokkenheid van inwoners te vergroten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp genoemd in het voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn nog niet volledig duidelijk en moeten verder worden onderzocht. Het voorstel geeft aan dat de juridische en financiële consequenties in kaart moeten worden gebracht door de stuurgroep.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Begrotingswijzigingen 2016

Samenvatting: Het voorstel betreft aanpassingen aan de gemeentelijke begroting van Franekeradeel voor het jaar 2016. Deze wijzigingen zijn gebaseerd op de 20e tot en met de 22e wijziging, die voortkomen uit de decembercirculaire van het gemeentefonds 2015, het project Movability, en de financiële gevolgen van de invoering van het Individueel Keuzebudget (IKB). Het doel is om de begroting actueel te houden en aan te passen aan nieuwe ontwikkelingen. Er zijn geen bezwaren tegen de wijzigingen en de financiële gevolgen zijn gedetailleerd in de bijlagen.

Volledigheid van het Voorstel

Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke verwijzingen naar de specifieke wijzigingen en bijlagen die verdere details bieden. Echter, er ontbreekt een gedetailleerde uitleg van de impact van elke wijziging op de begroting.

Rol van de Raad

De raad moet het voorstel goedkeuren om de voorgestelde begrotingswijzigingen door te voeren. Dit is een standaardprocedure waarbij de raad de wijzigingen beoordeelt en besluit of deze in lijn zijn met de gemeentelijke doelen en prioriteiten.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of de voorgestelde wijzigingen in lijn zijn met de prioriteiten en doelen van de gemeente. Dit omvat het beoordelen van de noodzaak en impact van de wijzigingen, zoals de invoering van het IKB en het project Movability.

SMART-Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Hoewel de wijzigingen specifiek zijn, ontbreekt een gedetailleerde meetbare impactanalyse. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de specificiteit en meetbaarheid kunnen worden verbeterd.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om de begroting aan te passen op basis van de 20e tot en met de 22e wijziging, zoals voorgesteld door het college van burgemeester en wethouders.

Participatie

Er is geen burgerparticipatie van toepassing op dit voorstel. De communicatie is intern gericht op de betreffende afdelingen.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen van de wijzigingen zijn opgenomen in de bijlagen. Het voorstel geeft aan dat de wijzigingen gedekt worden door de beschikbare middelen, maar er is geen gedetailleerde uitleg over hoe deze dekking precies plaatsvindt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie voor de wederopbouw van de Donjumer poort in Franeker

Samenvatting: De gemeenteraad van Franekeradeel overweegt de wederopbouw van de Donjumer poort, een historisch bouwwerk waarvan de fundamenten recentelijk zijn ontdekt. De motie stelt dat de herbouw van de poort het toerisme in Franeker zou bevorderen en een aanvulling zou zijn op de bestaande toeristische infrastructuur. Het college wordt verzocht een werkgroep op te richten om de technische en financiële haalbaarheid van de herbouw te onderzoeken. Dit onderzoek moet worden gefinancierd uit eenmalige onvoorziene middelen. Bij een positieve uitkomst van het onderzoek wordt een positieve grondhouding van de gemeente verwacht voor een financiële bijdrage, zodat fondswerving kan plaatsvinden.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het de aanleiding, het doel en de stappen voor verder onderzoek beschrijft. Echter, het mist specifieke details over de omvang van de financiële bijdrage en de tijdslijn voor het onderzoek.

Rol van de Raad

De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van de motie en het initiëren van het onderzoek. Daarnaast moet de raad een standpunt innemen over de financiële bijdrage indien het onderzoek positief uitvalt.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of het heropbouwen van de Donjumer poort een prioriteit is en of het de moeite waard is om gemeentelijke middelen hiervoor in te zetten. Er moet ook een afweging worden gemaakt tussen toeristische ontwikkeling en andere gemeentelijke prioriteiten.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het mist specifieke meetbare doelen, een tijdsbestek voor het onderzoek en een duidelijke definitie van "substantieel" in termen van de financiële bijdrage.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij instemt met het oprichten van de werkgroep en het financieren van het onderzoek. Bij een positieve uitkomst van het onderzoek moet de raad ook beslissen over de financiële bijdrage.

Participatie

Het voorstel vermeldt geen specifieke vormen van participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel, maar kan relevant zijn in de context van hergebruik van historische structuren en materialen.

Financiële Gevolgen

Het voorstel vraagt om financiering van het onderzoek uit onvoorziene eenmalige middelen. Er is geen specifieke financiële dekking of budget genoemd voor de daadwerkelijke herbouw, wat afhankelijk is van de uitkomst van het onderzoek en verdere fondswerving.